[catrinarire]

Peut-on m'éclairer sur le devenir de la focale de cet objectif quand il est utilisé avec un d300 . L'image est "agrandie" 1,5 X mais est elle bien celle qui est vue à 100 % dans le prisme et qui est enregistrée par le capteur - en d'autre termes , à 50 mm on n'aurait donc  l'image d'un 75 mm pour un 24X36 , mais est ce bien cette dernière qui apparaît dans le viseur ?
Par contre pour un 50 mm  DX sur d300, faut-il un 75 mm non optimalisé DX fixé sur un d3 pour avoir la même image ??
C'est confus dans mon esprit et je pense qu'une petite mise au point (? ) s'impose !!!
D'autre part quelqu'un a t ' il des informations sur les performances de ce zoom lorsqu'il est monté sur le d300 ( bien qu'il soit plutôt pour le D3 ! ) ... . distorsion , vignetage , aberation chromatique , piqué...  ( associé au d3 j'ai trouvé des informations mais pas sur les capteurs 12X18 ) ?
Un grand merci pour toutes informations .

[Cl@ude]

Tu a tout compris pour moi au niveau quotien agrandissement.
Quant au probléme de qualité petit et grand capteur je n'en s'ai pas plus.

[kangou]

un 50mm, qu'il soit DX ou non reste un 50mm.

sur un capteur APS-C (c'est à dire par exemple sur un D300) on aura toujours l'équivalence d'un 75mm.

lorsqu'on monte une optique DX sur un D3, seule la partie centrale du capteur équivalent à la taille d'un capteur APS-C est utilisée, l'image est donc équivalente à celle qui serait réalisée avec un 50mm non DX (qui elle utiliserait la totalité du capteur) mais avec une résolution inférieure (5.5M de pixels au lieu de 12).

[Cl@ude]

a oui j'avait pas lu sa comme sa, mais bon c'est pas vraiment l'interêt de monter du DX sur un D3.

Mais "catrinarie" n'a pas faux non plus pour avoir l'équivalent d'un 50 mm sur un D300 avec un D3 il lui faudra un 75mm Non Dx.

[ch'ti_bobo]

j'ajouterai que le viseur d'un appareil à petit capteur, montre évidemment l'image telle qu'elle sera, que l'on y monte un objectif DX ou non. Pour cela le miroir et le prisme sont de tailles correspondantes à la taille du capteur.

Donc si tu montes un 24-70mm sur un D300, les focales sont toujours les même, mais l'angle de champ est équivalent à un 35-105mm monté sur un 24x36. Dans la pratique, on ne voit aucune différence de cadrage ou d'usage avec un 50mm sur un D300 ou un 75mm sur un D3 (sauf la profondeur de champ qui est un peu plus faible pour un 75mm).
 En fait c'est exactement pareil qu'avec le 24x36 et le moyen format (mamiya, hasselblad...)

------------------------------------------------------------

Si non le nouveau AFS24-70f2,8 semble (je ne l'ai pas personnellement) assez génial: un piqué rarement atteint au centre et trés bon sur les bords, un vignettage quasiment invisible (logique car conçu pour le D3), une abération chroma non négligeable mais raisonnable. Ajouter l'AFS pour le silence et la rapidité de mise au point, et une construction au niveau des meilleures Nikon.

Par contre il est bien plus cher que le 17-55mmf2,8 DX (limité au petit format APS), plus lourd de 200g, et ses focales sont peut-être moins polyvalentes. En plus on trouve le 17-55 d'occasion, avec le pro qui passent au numériques.
En complément du 24-70, un 12-24f4 (ou le encore plus génial 14-24f2,8), c'est un bon choix. Surtout si on pense à l'avenir (même lointain!), avec le retour probable du format 24x36 dans le haut de gamme Nikon (le 17-55 serait alors sans interet).

2 tests sur D200:
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/46-nikon--nikkor-aps-c/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/BD200_142470.html

[Coniglio]

En réponse à la question posée je me permet de copier/coller une intervention faite sur un autre forum récemment, en espérant que cela donne des indications.

///////////////////////////

Bonsoir!

De nombreuses questions se portaient sur ce que donnait le 24-70 en couple avec le D300. J'ai été cherché mon objectif au magasin sur la route pour Bruxelles, c'est donc là bas qu'il a ouvert son diaphragme pour la première fois. Week end chargé donc clichés rares mais ils vous donneront déjà un apperçu de la qualité.

En espérant que celà éclaire certaines interrogations
Les crops sont à 100%, les photos converties du RAW au JPEG sous Capture One 4 (le dérawiseur Nikon NX donne un résultat plus propre mais Capture est plus flexible sur certains points)

29mm / 200 iso / f11

Crop coin supérieur droit


28mm / 1600 iso / f2.8

Crop sur détails écritures


48mm / 400 iso / f3.5


Crop / 24mm / 640 iso / f8




Conclusions du week end:
L'optique est superbe, la qualité de fabrication est au rendez-vous, le résultat également même dans des conditions difficiles de contre-jour. Je n'ai pas encore fait le traditionnel test de piqué de la peluche et du détail du poil synthétique mais ca viendra sûrement  :roll: .
Par contre autre conclusion (on le savait déjà), mon 50/1.4 est loin de prendre sa retraite puisque 80% des photos prises ce week end le furent en soirée et là même du 2.8 ca ne suffit pas donc retour au petit léger tout mignon et tout bon 50mm.

Pour ceux que cela intéresse:
acheté chez Europ Photo Vidéo à Paris pour 1517€
http://www.prichoc.com

/////////////////////////////// autre commentaire qui suit //////////////////////////////////

"Yewsef a écrit:
Je vois des forumeurs avec le couple D300 + 24-70, n'est-il pas gênant d'avoir un range bâtard? De plus dans certaines reviews on déconseille de l'acheter si on n'a pas de FF (D3 par exple).

http://www.kenrockwell.com/nikon/24-70mm.htm

merci d'avance pour vos réponses."


Eh bien pour répondre à ta question j'ai posté ces photos, oui pour montrer que la qualité est au rendez-vous sans vous apprendre grand chose, mais surtout afin de montrer ce que donne ce range sur un appareil format DX comme le D300.

Je n'ai pas acheté ce range au hasard et le débat a d'ailleurs déjà été mené. J'avais déjà utilisé un 24-70 Pro sur une autre marque au format DX, donc je connaissais ce range. Il me manquait d'ailleurs beaucoup!
Pour moi c'est le range parfait pour d'autres il est batard et n'est pas fait pour le numérique. Personnellement j'ai toujours fait de la photo en numérique sans jamais (ou presque) utiliser de l'argentique donc je ne vais pas la conversion pour m'y retrouver.
J'aime le portrait, j'adore la focale* 70mm.
J'ai eu avant sur mon premier reflex* un 16-45/4 puis un 16-50/2.8+50-135/2.8 et j'ai toujours été vraiment frustré par l'arrêt à 50mm le trouvant beaucoup trop court, le passage à un autre range s'est donc fait naturellement.

Comme l'ont démontré tous les débats la dessus, question de style de photo et de préférences!
Mais le 24-70 est loin d'être un format batard même si historiquement c'est un range calibré FullFrame.
Pour moi 24mm(*1.5) c'est déjà du "grand angle*" et me suffit pour beaucoup d'applications, raison pour laquelle j'ai posté des photos en 24~28mm (c'est pas nain comme monument les Cinquantenaires)

D'ailleurs outre la qualité et l'ouverture, c'est avant tout pour le range que j'ai choisi cette optique. J'envisage dela compléter par un 70-200 (également testé en voyage en version Pro dans une autre marque) et puis plus tard par un ultra grand angle* (12-24/14-24/...)

//////////////////////////

[PHOTOKOR]

A Coniglio:

- Un zoom transstandard 24-70 f/2,8 n'est pas particulièrement "bâtard" même avec un capteur APS-C car une plage 36-105mm couvre pas mal de situations pour celui qui ne cherche pas des focales spectaculaires (dont souvent on se lasse très vite). Les leicaïstes, avec leur boîtier M (télémétrique), se contentent souvent d'un trio 35mm-50mm-90mm.

- Il est difficile de porter un jugement précis en observant ces quelques photos. Cependant, il semblerait que les aberrations chromatiques soient bien corrigées (contrairement aux affirmations publiées dans la presse spécialisée), la distorsion ne parait pas caricaturale, ni le vignettage d'ailleurs. Difficile de juger le piqué, par contre, la sensibilité au flare semble flagrante avec une baisse de contraste spectaculaire. Difficile de faire des miracles avec un zoom à 15 éléments en 11 groupes et un pare-soleil anecdotique (qui doit protéger à 70mm et ne pas vignetter à 24mm).

Cordialement,

Photokor.

[ch'ti_bobo]

pour le flare, ne pas oublier que le pare-soleil est prévu pour du 24x36 donc un angle plus large...

[FORTUNA]

sinon, j' ajouterai qu' il me rappel, sur le D3, le Nikon 17-35mm f/2.8 sur le D2X : j' en ai la même utilisation et les focales sont équivalentes.
http://www.kenrockwell.com/nikon/1735.htm

[PHOTOKOR]

A Fortuna:

- Désolé, mais je n'ai pas très bien compris la raison de cette photo.

- Serait-ce plutôt pour monter la bonne gestion des hautes sensibilités par le D3?

- Pour ce qui concerne l'optique, je vois que son traitement antihalo n'est pas extraordinaire, pour le reste rien de très particulier.

- Pour ceux que cela intéresse, le Noct-Nikkor AiS 58mm f/1,2 (également appelé "Nocturne"), premier objectif standard à avoir utilisé une lentille à surface asphérique dès 1977, est le seul objectif de la gamme Nikkor corrigé antihalo (Flare de coma sagittal, pour ceux qui aiment une terminologie technique précise).

- Ce phénomène de halo produit par des sources de lumière ponctuelles en ambiance nocturne est très visible lorsque l'optique (principalement très lumineuse) n'est pas corrigée de cette aberration de coma sagittal. Nikon est parvenu à corriger cette aberration grâce à l'emploi d'une lentille frontale asphérique. Un autre opticien, Leica, sur son non moins fameux Noctilux 50mm f/1, a préféré recourir à une formule plus classique utilisant des lentilles sphériques avec, en contre partie, l'usage de verres à indice de réfraction très élevé (et très coûteux: 50 fois le prix des verres ED ou UD de Nikon et de Canon respectivement).

- Aujourd'hui, un Noct-Nikkor AiS 58mm f/1,2 se négocie en occasion entre 1500 et 2000 USD, le Leica Noctilux est, quand à lui, toujours produit et proposé à un prix "d'ami" de 4800 euros !

Cordialement,

Photokor.

[FORTUNA]

Vu qu' aujourd' hui CAPTURE NX gère les aberrations chromatiques... je ne vois personnellement pas l' intérêt d' une telle dépense : autant alors investir dans un D3 plitôt qu' un D300.

J' ai en effet voulu faire d' une pierre deux coups : montrer l' abscence de bruit en haute lumière... et montrer la qualité optique du joujou à unne ouverture de 3,5

[mehoul]

Vu qu' aujourd' hui CAPTURE NX gère les aberrations chromatiques...

l'aberration chromatique, c'est dû au fait que la focale dépend de la longueur d'onde, et donc qu'on ne peut pas mettre au point simultanément toutes les couleurs d'une image. C'est donc du flou, ni plus ni moins. Les logiciels ne peuvent pas réellement le corriger, ils en masquent ce qui est le plus visible: les franges colorées près des frontières entre zones de l'image très contrastées. Bref, à mon humble avis, ça n'enlève rien à l'intérêt d'avoir des optiques bien corrigées.

[PHOTOKOR]

A Fortuna:

- Le flare de coma sagittal  (le halo) est une conjonction de deux aberrations: coma et aberration sphérique et n'a donc rien à voir avec l'aberration chromatique (bien expliquée par "Mehoul").

- Comme le remarque Kouichi OHSHITA dans son article consacré au Noct-Nikkor AiS 58mm f/1,2:

- "Je suppose que cette optique pourrait être la seule jamais conçue par Nikon ayant réussi à apporter une amélioration significative à l'image. C'est une des raisons principales du regret de l'arrêt de fabrication de cet objectif par tant de personnes de part le monde. Cette caractéristique unique de pouvoir corriger le flare de coma sagittal n'a pas eu d"héritiers" dans la gamme Nikon".

Cordialement,

Photokor.