[FalCT60]

Bonjour,
Adepte d'astrophotographie (reprise imminente après quelques trop longs mois d'interruption ), je me trouve confronté au délicat problème des tirages en minilabs (photos pisseuses, entre autres).
J'ai cru, à un moment, pouvoir contourner le problème en demandant un transfert des négas sur disque Photo-CD (et non Picture-CD!). Las! le format le plus intéressant - base x 64 - est inaccessible pour cause de dîme à reverser au sieur Kodak (je crois que la somme s'élève à 1500 euros pour intégrer l'option dans un logiciel, ce qui a de quoi en faire reculer plus d'un ).
Si, à l'époque, les scanners à plat équipés de dos pour négatifs n'étaient pas une solution envisageable pour des tirages au-delà du 13x18 (Chasseur d'Images avait donné une explication, j'ai depuis jeté toutes mes revues faute de place ), qu'en est-il des appareils qui proposent, de nos jours, des résolutions de 3200 x 6400 - voire même de 4800 x 9600 - ?
Merci d'avance et bonnes fêtes à tou(te)s,
Jean-Luc - «L'abus d'alcool..., etc. »

[philipandre]

Bonsoir !
Je possède un scan à plat EPSON 3200, avec dos transparent.
Les résultats sont vraiment très bon pour du moyen format ( je scanne des panos réalisées en film 120 ), mais en ce concerne le 24 x 36 pour avoir vraiment du bon et de l'exploitable, rien de tel qu'un scann à négatif de la série des Nikon coolscan.
Certe, l'utilisation se limite aux 24 x36, mais c'est bien le but !
Actuellement, sur le marcher de l'occasion est très fourni en coolsvan IV, et ce depuis la sortie du V.
( personnellement je n'achète quasiment que de l'occasion et avec le strict minimum de problème.
 Mon coolscan IV n'a jamais faillit ...)
Les évolutions dans ce domaine sont minimes ( essentiellement format de sortie plus importante et des traitements anti poussières un peu plus développés ). Pour info, le IV permet des sorties au format A3.

Le IV en occasion est parfois moins cher qu'un scann à plat de qualité moyenne.
A réfléchir ...

[bjorken35]

Bonjour,
....qu'en est-il des appareils qui proposent, de nos jours, des résolutions de 3200 x 6400 - voire même de 4800 x 9600 - ?
Merci d'avance et bonnes fêtes à tou(te)s,
Jean-Luc - «L'abus d'alcool..., etc. »

Salut,

Attention aux chiffres !
On voit souvent les constructeurs fournir des résolutions maxi de rêve mais qui ne sont pas des résolutions optiques (donc réelles), mais interpolées.
Pour avoir testé le scan de négas et Ektas sur des plusieurs scanners à plat, je suis globalement très déçu.
J'avais utilisé chez un client il y a quelques années un gros scanner à plat Agfa qui donnait de bons résultats, mais à part cela j'ai toujours eu une qualité déplorable.
Un scan à plat n'a pas le même type de lampe qu'un scan dédié aux films, les détails sont moins fouillés, etc.
Avant de passer au numérique j'avais acheté un scanner film (CanoScan FS2710) et là j'ai pu vraiment apprécier la différence. Même si maintenant quand je vois le bruit produit pas ce scan je me demande comment j'ai pu m'en contenter ! Mais bon.... les choses évolues....

Donc à mon avis si tu veux des scans de qualité, regardes du côté des scanners films/diapos, soit en occasion ou voir du côté de Minolta qui produit des scanners films d'entrée de gamme de bonne qualité (jamais essayé, mais vu des tests positifs dans CI).

Bon courage !

[philipandre]

Attention danger !!! la course aux milliers de pixels est un piège !!! Ex : un boitier d70 ou D 100 donne du 2000 x 3000... c'est trèèèèèèèès déjà bien, c'est du 6 mega pix ! si tu veux plus, tu passe en boitier  pro et c'est trèèèèèèèèèèèèèès cher !!! quel sont TES besoins !!! là est la question !!!
 si tu fais du 24x36, tu sais que le meilleur rapport qualité/format sera +/- un 50x60... en numérique, si tu scanne avec un coolscann, tu obtients un A3+ ( un grands 30x40 ). avec un 6 Mp, tu est au A3 (un 30x40)

Si ton souhait est de faire du 30 x40 maxi ... tu est fixé !!!

[FalCT60]

Bonjour,
....qu'en est-il des appareils qui proposent, de nos jours, des résolutions de 3200 x 6400 - voire même de 4800 x 9600 - ?
Merci d'avance et bonnes fêtes à tou(te)s,
Jean-Luc - «L'abus d'alcool..., etc. »

Salut,

Attention aux chiffres !
On voit souvent les constructeurs fournir des résolutions maxi de rêve mais qui ne sont pas des résolutions optiques (donc réelles), mais interpolées.

Bonjour et bonne année,

Il se trouve que les résolutions évoquées ici sont justement optiques, donc réelles, et non interpolées.

Pour avoir testé le scan de négas et Ektas sur des plusieurs scanners à plat, je suis globalement très déçu.
.../...
Donc à mon avis si tu veux des scans de qualité, regardes du côté des scanners films/diapos, soit en occasion ou voir du côté de Minolta qui produit des scanners films d'entrée de gamme de bonne qualité (jamais essayé, mais vu des tests positifs dans CI).

Justement, les scanners pour négas annoncent des résolutions de 2000 ou 3000 ppp et coûtent horriblement cher, alors qu'on trouve des scanners à plat annonçant 4800 x 9600 réels pour moins de 500 euros!
La question est juste de savoir ce que valent ces 4800 x 9600 par rapport aux 3000...

Bonne soirée,

Jean-Luc

[xced]

Il n'y a pas que le nombre de pixels, pour juger de la qualité des images !
très importante aussi est la Dmax. or il semble qu'elle reste assez en-deçà, sur les scanners à plat.

[FalCT60]

Attention danger !!! la course aux milliers de pixels est un piège !!! Ex : un boitier d70 ou D 100 donne du 2000 x 3000... c'est trèèèèèèèès déjà bien, c'est du 6 mega pix ! si tu veux plus, tu passe en boitier  pro et c'est trèèèèèèèèèèèèèès cher !!! quel sont TES besoins !!! là est la question !!!
 si tu fais du 24x36, tu sais que le meilleur rapport qualité/format sera +/- un 50x60... en numérique, si tu scanne avec un coolscann, tu obtients un A3+ ( un grands 30x40 ). avec un 6 Mp, tu est au A3 (un 30x40)

Si ton souhait est de faire du 30 x40 maxi ... tu est fixé !!!

Re-bonsoir,

Mes besoins ont justement d'avoir le maximum de détails à partir d'un négatif 24 x 36. Et que je n'ai ni les moyens, ni l'envie d'investir dans un numérique qui me donnera des résultats bien inférieurs à mon F-90 ou mon F-5 - dans le domaine qui m'intéresse : l'astrophotographie, où, de surcroît, Nikon est incapable de donner satisfaction (cf les performances honteusement minables du D70!).
Enfin, admettons que Nikon sorte un reflex numérique abordable qui produise des clichés propres, il faudrait que les images générées en format RAW pèsent au minimum 27 Mo pour prétendre rivaliser avec les images censées êtres produites par un scanner comme le perfection 3490 d'Epson. Quelle est la taille des fichiers RAW générés par un D100 ?
Pour conclure, j'ai mes habitudes en argentique, et malgré les contraintes que cela m'impose, je ne suis pas décidé à changer pour l'instant.

Bonne soirée à tou(te)s,

Jean-Luc

[philipandre]

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOH qu'il est pas gentil avec ce bon D70 ...

Le D 100 sort des natifs RAW d'environ 10 Mo

Bon! et bien si tu souhaite un max de def de tes néga, sans investir dans du matériel de prise de vue numérique, il te te reste 2 solutions ! !

Le Coolscann V, ou encore mieux, car ce sont des dépenses ponctuelles, tu sous traite tes néga à un bon labo pro, en demandant la résolution maxi ...

 Bonne soirée et bon choix !!!

[amansjeanphilippe]

message supprimé

[philipandre]

SVP !! le mode d'emploi de vos commentaires !!! tout le monde ne fait pas d'astronomie ! et le partage des informations et du savoir, c'est bien sur un forum

[amansjeanphilippe]

message supprimé

[philipandre]

ben voui !! g pô compris et je le dit, moa ! p'tête qui y'a d'aut qui diz rien, eux ! p'têt qu'sont timides

blague à part, certe une petite recherche sur l'astro sera de mes activité de la soirée ...

Bon ! pour mon adresse, ça marche, mais parfois les log de mails ça beugue avec la fonction " répondre " ... en tout cas ! merci !
_______________________________________________________

Complément d'objet direct =>

Une galerie sur ce site avec vos photos et quelques info sur votre philosophie photographique et des info technique pour les bleuzailles des astres et des comètes serait vraiment bien. Une  telle spécialité gagne à être plus connue, et par le plus grand nombre ... il en suivrait certainement des " vocations " et des forums bien animés ... ( enfin !!! c'est une proposition ).

Personnellement, je suis un doux dingue de la marque Nikon, depuis plus de 30 ans, j'aime parler du matos, mais je ne perds jamais de vue que c'est fait pour faire des images. Chacun fait les siennes pour des motivations particulières. C'est ce qui fait le caractère de nos images.
C'est enrichissant et évolutif de monter aux autres cette part de nous même ... Exposer n'est pas toujours facile, ni abordable. Ici, les murs sont gratuits, c'est ouvert jour et nuit, et les visisteurs sont sympa et curieux.

[amansjeanphilippe]

message supprimé

[philipandre]

En fait, ce n'est pas que je ne comprends pas, car votre échange est essentiellement basé sur les scann ...
Mais c'était un rien provoq pour créer une réaction et que nous puissions voir ce que vous faites et avoir quelques expliacations ... La photo astro est une activité particuliere et ... lire au dessus !!!

[FalCT60]

hello
cher FalCT60, j'ai les mêmes doutes que toi.
Les gentils nikonistes qui ont répondu, l'ont fait d'un point de vue photo généraliste, ce qui n'est pas ton cas, ni le mien.
Si j'ai bien compris ton problème, tu veux scaner (aussi) des photos d'astro et tu te demmande pourquoi pas un scan 4800x9600 à plat  par rapport à un 4kx4k type nikon bien sûr.
[.../...]
J.Ph.

Bonjour Jean-Philippe,

Et merci pour ces explications détaillées - mieux, on ne pouvait sans doute pas - et je m'en vais de ce pas les consigner en lieu sûr
Comme tu le soulignes si bien, à quoi bon du 9600 d'un côté et seulement 4800 de l'autre ? Je n'ai jamais compris cette manie qu'ont les constructeurs de limiter la résolution verticale, tant en matière d'imprimantes que de scanners. À vrai dire, je trouve même ça plutôt débile :/
D'autant que je parie que c'est juste une question de logiciel
Au final, en pesant bien le pour et le contre, et en tenant compte de toutes tes remarques, j'en arrive à la conclusion qu'à choisir entre l'Epson Perfection 4990 et l'OpticFilm 7200i, c'est l'Opticfilm qui remporte la palme - reste à savoir si mon compte va pouvoir supporter une nouvelle dépense, après la groooosssssse qu'il vient de voir passer :/
Pour ce qui est de la CCD, même s'il est vrai qu'on peut avoir des résultats époustouflants grâce au photocompositage, je ne suis pas disposé à m'y mettre, et je préfère me faire ch*er à suivre à l'oculaire pendant 3/4 d'heure par 10°C
L'option du prestataire de service n'est pas raisonnable, tant du point de vue économique que du point de vue qualitatif : je pense que le 7200i sera amorti en moins de 100 photos (je ne parle pas de bandes négatifs, mais bien de vues individuelles).
Si j'ai bien digéré tes explications, il semblerait qu'en ce qui concerne ton problème, la seule solution économiquement viable soit le 4990, d'autant plus que la surface à numériser est plus importante qu'en 135 ; donc si le nombre de lpi est au moins identique à celui du 135, ça devrait être tout bon - j'ai bien compris, ou j'ai tout faux ?

Jean-Luc - encore merci