Sujet intéressant
.
Je pense que les 2 techniques sont très complémentaires.
Les UGALes avantages :
- bien évidemment la simplicité de la prise de vue unique
- ils sont bien mieux adaptés si la composition intègre des éléments qui bougent (vagues, nuages...) ou si le temps de pose est long
Pour des sujets marins, l'UGA reste par exemple bien plus indiqué.
Au titre des inconvénients : les déformations dans les angles aux très courtes focales (sensation d'étirement dans les angles).
La difficulté principale (elle existe tout autant avec un panoramique), c'est le choix d'une bonne composition.
Surtout si le point de vue est bas, il est primordial d'intégrer un premier-plan comme point d'accroche pour ne pas obtenir un premier-plan trop vide.
En gros, deux situations :
- avec un point de vue bas, l'usage classique d'un UGA en paysage se fait en se plaçant très bas en se collant littéralement au premier-plan afin de lui donner beaucoup d'importance et créer une sensation de profondeur
(photo 1, 21mm je suis à 50cm du rocher et au plus bas du trépied)- avec un point de vue haut (falaise, flanc de montagne...), le premier-plan est moins primordial, l'UGA permet d'embrasser largement le paysage, la composition est beaucoup plus facile
(photo 2, 21mm)Les assemblagesIl faut d'abord dire qu'on peut faire des panos à quasiment toutes les focales, à l'UGA comme avec des longues focales.
Les inconvénients sont nombreux :
- si on veut faire des panos qui s'assemblent impeccablement de manière certaine, l'usage d'un système panoramique est indispensable
- c'est encore plus vrai avec une courte focale et si l'on intègre un premier-plan proche (à l'inverse un pano à main levée peut marcher avec une longue focale et sans premier-plan, mais le risque que l'assemblage se fasse mal une fois derrière l'ordi reste grand)
- la mise en oeuvre d'une tête panoramiques est fastidieuse, même si le temps passé lors de l'installation est largement gagné en post-traitement
- les systèmes panoramiques single-row ne permettent que des prises de vue strictement horizontales (avec la nécessité bien souvent de cropper en haut ou en bas pour ne pas se trouver avec une compo 50/50)
- il est très difficile d'imaginer à la prise de vue le résultat final (le choix du placement est tout aussi primordial qu'en UGA)
- il est très difficile d'imaginer à la prise de vue le format final (ce qui pose problème si l'imprimeur propose uniquement des formats standards)
- certains sujets avec des éléments mouvants (vagues, étoiles...) se prêtent mal aux assemblages (même si en pratique, ça peut souvent marcher quand même)
- sur des angles de champ très larges avec par exemple un fort contre-jour d'un côté et le soleil dans le dos de l'autre côté, il peut être difficile d'obtenir des transitions harmonieuses dans le ciel (c'est à cela qu'on reconnait un bon logiciel d'assemblage)
Les avantages sont en revanche tout aussi nombreux :
- une résolution très importante des fichiers permettant des tirages géants, ou plus simplement de rechercher des détails sur l'écran
- sortir du format conventionnel 3:2
- moins de déformation dans les angles par rapport à un UGA
- surtout cela peut permettre d'obtenir un angle de champ beaucoup plus large qu'avec un UGA
(photo 3 : prise de vue unique à 21mm / photo 4 : assemblage de 6 vues verticales à peu près depuis le même point de vue, toujours au 21mm)- dans certaines situations, cela permet de compenser l'absence d'une focale (par exemple, très grossièrement, si je n'ai pas de 35mm je fais 3 vues verticales au 50mm, j'obtiendrai peu ou prou le même cadrage, etc...)
Exemple photo 5 : assemblage de 5 vues verticales au 50mm, si j'avais fait une photo avec un 35mm horizontal, le résultat aurait été très similaire au niveau du cadrage, mais je gagne en résolution.