[ch'ti_bobo]

à l'époque de l'argentique Nikon faisait de bien beaux bijoux qui pour moi ont toujours été un rêve. Un jour on m'a donné un FM10 qui est toujours à mes côtés

Oui ? Bah en fait, ton bijou Nikon n' est autre qu' un ... Cosina griffé Nikon.

NON, il a dit que les bijoux en question ont toujours été un rève inabordable pour lui, PUIS que le fm10 est lui a été donné...  faudrait apprendre à lire les gars, parceque là...

[Coniglio]

Le 5D me parait etre un peu le boitier idéal en ce moment.FF,costaud et pas tres cher,les images produites semblent séduire beaucoup de monde.Il est en fait ce qui manque à Nikon ,pour l'instant.
Perso le D300 m'interesse guére,je préfére investir avec une ou deux optiques et attendre...Amitiés.

à 2000€ le 5D est une alternative intéressante. Il devrait encore baisser avec l'arrivée prévue de son successeur.
Le D300, si on a un D200...c'est vrai qu'à ce niveau là c'est du luxe presque...

[renjun]

Hé oui !

après mon D70 et mon D80, je suis passé chez Canon, pour changer et essayer autre chose et entre autres, j'ai pris le 40D...

Trois semaines après, je l'ai revendu pour acheter un D200 !

Quand on se colle à Nikon, on y reste ! lol

Viseur, autofocus, personalisation, maniabilité du boitier, raccourcis de fonctions, etc.... même contre le d200, y'a pas photo. Il ne manque que l'anti-poussière et encore.

quant au Live view, je n'en ai pas saisi l'utilité sans autofocus, c'est difficilement utilisable !
Donc pour moi aussi, c'est avantage indéniable Nikon !

hé hé,

ça me rappelle il y a quelques années lorsque j'ai mis le doigt dans l'engrenage des reflex numeriques.

l'offre etait à l'epoque donnée entre le nikon d70 et le canon 300D (digital rebel). plus tot les reflex numeriques
n'etaient pas abordables pour moi...
j'ai longuement essayé les deux : tests en magasin, et j'ai eu la chance d'avoir des amis
chacun possedant l'un de ces appareils. ils me les ont preté le temps d'un week end.

alors pourquoi ai-je choisi le d70 à l'epoque ?
POUR L'ERGONOMIE !
les deux boitiers etaient vraiment comparables, meme type d'objectif, etc...
mais, avec le nikon j'ai vraiment eu la sensation de pouvoir faire de la photo
et ne pas a avoir a chercher dans les menus les fonctions et reglages dont j'avais
besoin. avec les boutons on reste concentré !

ce test la me donne la meme sensation...
il semble privilegier l'acces a de bons resultats grace a des choix ergonomiques,
un acces aux fonctions etc...
je retiens, les fonctions d'acces rapides aux fonctions,
la visée, et les qualités du boitiers quand il est sur le terrain...

lors d'une soirée j'ai eu l'occasion de comparer mon D200 à un 5D...
(faible lumiere, objectif comparable,  flashes puissants...)
alors que le 5D me captivait par son capteur FF, la lecture des resultats
m'a un peu decu...
bien sur je connais bien mon boitier et je sais comment obtenir
les photos que je souhaite !

d'abord, pour les reglages, je me suis a nouveau retrouvé dans les
menus du canon, alors que mon d200 j'avais tout sous la main...
(notament les reglages du fonctionnement du flash)
j'ai cherché longtemps le reglage au second rideau, indispensable pour
garder l'ambiance lumineuse generale...
le nombre guide du flash canon (un peu plus grand que mon sb800) me
parraissait un autre avantage... et bien le resultat ne fut que des images
ou l'ambiance generale ne ressortait pas
les noirs furent trop intenses... la photo plus seche au final.
dans le piqué, et les details resultats similaires, mais un type
d'image plus a mon gout...

bref, je reste sur mon d200

sinon, entre un d200 et un d300 je me pose des questions :
la poignée a batterie... l'acces aux fameuses 8ips,
ou encore le bouton bracketing qui a ete enlevé (certes programmable
sur le bouton fonction)...
sur ce boitier c'est :
-le d-lighting qui m'interresse, mais d'apres ce que je comprends,
ca sert lorsqu'on produit du jpeg (je produit du raw que je traite ensuite)
-la vitesse accessible (avec la poignée) mais son idée me gene :
il faut utiliser une autre batterie que celle livrée en standard et
cette poignée vient se mettre en plus d'une batterie à l'intérieur
du boitier ! moi qui aime bien laisser la poignée en place une fois pour
toute, faut-il pour changer la batterie interne, retirer la poignée ???
-le capteur cmos et la capacité de gestion du bruit en iso elevés !
la je n'ai pas encore pu comparer...

bref, pour l'instant, je reste sur mon d200 et espere retrouver
sur un futur boitier TOUS les boutons voir un ou deux en plus que
ceux du d200. un capteur (pas forcement FF) qui offre la meme qualité
et sensibilite que le D3 (on peut rever) et surtout, un vrai choix de batterie,
c'est a dire que la poignée utilise les meme batterie que l'appareil...
et que cette poignée ne demande pas a etre demontée pour acceder
à la batterie interne...
le liveview ? bof, tant que l'ecran n'est pas orientable pour acceder aux positions
extremes (ras du sol, ou au dessus de la foule), mais la ca ferait sans doute
grimper le prix fortement... et je prefere quelque chose qui ne soit pas fragile
quand on le manipule en le sortant ou en le rangeant dans le sac dans le feu de l'action...

ce que je prefere, oui c'est l'ergonomie maximum à l'usage...
donc les menus canon, bof bof...



(désolé si je me suis un peu éloigné du fil...)

[Cl@ude]

J'ai longtemps eu le même souci, j'avait un 300D, puis je suis passer au 350D, et a se moment la mon mouvement de jeunesse a acheter un D70 je passait de l'un a l'autre et le jour ou mon 350D est tombé dans un ravin plustôt que de reprendre un 400D j'ai repris un D80... et depuis un D40 et prochainement un D300. Question de prise en mains, et de fonctionement, mais je remarque que ceux qui sont les plus Pro-canon se sont ceux qui n'on prit en mains autre chose... Pour le moment j'ai essayer l'alpha 700 qu'un ami vien de recevoir c'est pas mal dans sons genre aussi...

Quant au 5D je l'ai rarement eu en mains, mais le 40D est pas mal, bien que je n'arrive toujour pas a me  faire a la roulette de défillement ni au menu Canon.

[Buzzz]

Le 5D a un seul avantage (de taille) sur les D200/D300 : le capteur 24x36. Cela lui permet à résolution égale d'avoir des photosites beaucoup plus gros, et donc d'être moins sujet à la montée de bruit. Cela permet également aux transitions vers les hautes lumières d'être beaucoup plus douce. En outre la taille plus grande du capteur permet d'avoir plus de flou à diaph égal. Mais côté booîtier, c'est du niveau d'un 20/30D soit à peine mieux qu'un D80.

Mais les images du 5D ne sont en aucun cas plus piquées. Au contraire même, les images d'un D2x seront plus fines pour certains sujets (macro par exemple) à cause de la densité de pixels supérieure.

Pour ce qui est de l'A700, c'est un superbe boîtier. Mais comme Pentax, Sony souffre de la quasi absence de gamme optique. Alors bien sûr ils promettent tous des sorties "prochaines"... Par exemple au moment de la sortie du Pentax K10D on nous disait "ça va sortir"... Seulement on a toujours rien vu ou presque et le K10D va bientôt être en fin de vie et les fameux objectifs se font toujours attendre. Heureusement il y a Sigma (quand les modèles sont dispo dans ces montures). Mais au moins en Nikon on a el choix entre les objectifs Nikon (actuels et anciens) PLUS la gamme Sigma. L'avantage de Canon et de Nikon, c'est que leur gamme optique n'est pas virtuelle mais 100% disponible, et tout de suite.

Buzzz

[Valken]

Endymion

Je sais bien que le FM 10 est un Cosina. D'ailleurs, c'est bien pout ça qu'on me l'a donné.
Cependant, malgré le peu de qualité que cet appareil a, il monte en F et ça fait gentiment prendre le pli, jusqu'au jour ou tous les films sont rayés.
Enfin, là n'est pas le débat.

Cela n'enlève malgré tout rien au fait que j'ai toujours trouvé les modèles Nikon super.

Mais pour résumer, si je suis Nikon c'est sûrement pour les mêmes raisons que je suis Mac.

Valken

[lesifs]

Bon,

Pour la comparaison tarifaire entre le 5D et le D200, il s'agit bien de la différences (signalée par l'auteur du comparatif) dans les tarifs des objectifs. Les objo canon sont plutôt moins chers. Cependant, certains spécialistes, notamment de la réparation, m'ont indiqué que les objos Nikon sont plutôt mieux contruits.

Coté choix: je tiens à préciser que je continue à travailler en argentique (35 mm, 6x7 et 4'x5'). Mon seul numérique est le Coolpix 990.

Je suis depuis 4 ans en train de réfléchir à l'achat d'un reflex numérique. j'utilise des reflex numériques depuis 4 ou 5 ans: modèles acquis par des labos ou des centres de recherches et j'en loue de temps en temps. J'ai utilisé du Nikon et du Canon.
Mes optiques personnelles étant AI et anciennes, je peux basculer d'une marque à l'autre car je ne compte pas (ou si peu utiliser mes vielles optiques);

Le 5D est un bon appareil mais énervant en ergonomie et assez "cheap" coté finition.
Le D200 ets plus "sérieux"
Canon possède des optiques qui ont disparu coté Nikon (les optiques à décentrement et bascule notamment).

Ce que je peux dire:
Jusquà l'année dernière, j'ai considéré que le marché n'était pas encore mature. il l'est désormais.
je me tourne plutôt vers Nikon car, j'ai toujours travaillé en Nikon et je n'ai JAMAIS été trahi par un panne matérielle, y compris lors de mission dans des conditions difficiles, sous terre ou en zones froide ou humides (Patagonie par exemple), alors que j'ai eu des pannes chez Canon: Un A1 en rade le 2ème jour à Ouessant et un EF en rade au fond d'une galerie....

Mon Nikomat, pourtant "amateur" a TOUJOURS fonctionné, y compris au bout de 3 mois de mission en Patagonie dans le froid et sous la pluie... Je ne parle pas des F, F2 et F3
Vous allez me dire, les temps changent ...
 OK

Pour avoir testé plusieurs réflex numériques:
Les fichiers jpeg du 5D Canon sont superbes. Le boîtier est (était) cher et ..."léger"... quand à l'ergonomie et les (très) petits boutons... Mais c'est vraiment bien
Les fichiers jpeg du D2X sont superbes, comme ceux du D200. Pour ce dernier: manque un peu de dynamique mais rattrapée en NEF; Désolé, mais pour le travail que je demande, pas de différence flagrante.
Le 300D  Canon: Problème dans les hautes lumières et boitier et viseur catastrophique: je préfère le D70
le Nikon D100: j'ai été satisfait sauf pour le viseur.
20D très bien aussi (un peu supérieur en jpeg qu D100 ?)
Pas encore testé le D3 ni le D300

N'étant pas un obsédé de la montée en "zizo", le FF est peut-être moins nécessaire.

En revanche, j'ai du mal a entendre des arguments du type: le 5D ou l'EOS1D mk qqc est nettement supérieur au D 200 ou au D2x. il suffit de voir les photos réalisées par de bons photographes, Vincent Munier au Nikon ou Plisson au Canon pour les paysages, pour se rendre compte que la qualité des fichiers produits est présente dans les deux cas.
Je pense tout de même que les boitiers "intermédiaire" (5D et 40 D ou D200 D300) sont supérieurs chez Nikon et plus "cohérents" (boitier, ergonomie, fichiers...).

Il est bien difficile de trancher ... comme le montre le partage du marché entre les deux marques.

Comme le dit l'auteur de l'article en référence: j'attends pour "entrer en religion", n'étant pas pressé.... et le boulot sera dur pour les autres marques (Olympus, Pentax, Sony...)...

désolé d'avoir été un  peu long. et bonne photos à tous.

[Buzzz]

Les objectifs à décentrement ont en effet disparu du catalogue... Mais ils 'agissait d'anciens modèles Ai/Ais, qu'on peut toujours trouver en occasion d'ailleurs (lesD200/D300/D2/D3 les acceptent parfaitement). Peut-être Nikon va-t-il sortir une nouvelle gamme "moderne" pour équiper son beau D3 ? Sinon le 85 mm à bascule et décentrement est toujours disponible en neuf...

Buzzz

[Valken]

Pour recentrer sur le débat du D300 et du D3.

J'ai un D200 et en DX il me donne une résolution de 3872x2592 ce qui donne les 10 millions de pixel attendus.
J'ai regardé la résolution FF du D3 et me rend compte que sa résolution full frame est de 4256x2832 ce qui nous donne les 12 millions de pixels.

Un petit calcul, pas tres savant m'a fait diviser et multiplier quelques valeurs pour se rendre compte qu'un D3 en format DX donne une image de 2790x1864 soit environ 5 millions de pixels.

Il devient donc évident, pour moi au moins, que le format DX est reservé a des utilisations extremes ou l'on privilégie la vitesse. Ayant le 17-55 DX, il est évident que celui-ci, si jamais j'avais un D3, n'irait jamais lui dire bonjour.

Maintenant, du fait de la plus grosse taille des photosites, la profondeur de champ doit être plus maitrisable, que ce soit en DX ou FX vu que le capteur, lui, ne change pas d'un mode a l'autre.

Donc, les objectifs FX gagneraient sur le D3 pour conserver leur angle original et pour augmenter un peu la PDC.

Un avis sur le sujet. Est-ce que le format DX du D3 donne bien cette résolution (A peu pres)

Valken

[Endymion]

Endymion

Je sais bien que le FM 10 est un Cosina. D'ailleurs, c'est bien pour ça qu'on me l'a donné.

Hé les gars y' a pas d' lézard. C' était juste une info (me dites pas que tout le monde le savait) à partager.
Fin du HS pour moi...

[DJO]

Bonjour, j'aime ces discutions !!!
 Mon premier un NIKKORMAT au alentour de 1974  ensuite chez Canon AE1 en  1976 VENDU au bout d'un an ! pour me servir de mon bon vieux ZENIT E .. manque de fond.  En 1978 un NIKON FE  et depuis je suis toujours chez NIKON et ce pour longtemps.

Chez Canon on est Canoniste .  Chez NIKON on est   " MONSIEUR  NIKON " les anciens peuvent le dire
Poutant en astronomie Canon est là.  Mais chez moi c'est NIKON !!!  

 @ +  

DJO

[Valken]

Poutant en astronomie Canon est là.  Mais chez moi c'est NIKON !!!

Chez nous, on utilisait des caméras extrèmes, genre Bayer ou autres. Le genre de Caméra dont on veut qu'elle ne donne pas un écart de photon par rapport a une source. Beaucoup avaient des écarts importants.
Pour la même source de lumière, dans un environnement parfaitement contrôlé nous avions des variations importantes.

Certaines étaient tres bonnes, d'autres moins.

Pour plus de détail, voir avec l'ESO, moi je ne connais pas a fond les détails techniques. J'avais juste du dépanner une utilisatrice qui devait partir au pôle nord et qui testait différentes caméras pour trouver son bonheur.

Endymion, bien sûr aucun lézard. Enfin, j'ai dit qu'il était toujours avec moi ce FM 10 mais je crois qu'il me raye mes films et vu que je ne fais plus d'argentique, il est juste là pour la frime.

Valken

[DJO]

BAYER et oui ..  sans commentaire!  c'est  le prix qui stop !!

Pour l' FM10  on trouve des  presses film avec ou sans dos  en achetant sur le net .. en ocase.
Tu pourais essyer en passant sur le presse film un agent glissant tel que silicone en nettoyant aprés
certains s'en servent en Astronomie cela empeche le film de coller! par grand froid.  

Pour ma part mes qques  " argentiques " ils sont dans une vitrine dans mon bureau .
Pour eux aussi c'est la retraite .

@ +
 
DJO

[BSK]

J'ai bien aimé ce fil, très sympa comme discussion et plutôt décontracté.

[Valken]

Mon FM 10 m'a juste servi a faire des photos ratées. Enfin, cet appareil, de par son automatisme totalement absent m'a permis de bien comprendre les bases techniques. Malheureusement, avec un Tamron aussi pourri, j'étais vite limité.

Je ne connaissais pas alors la varieté de film qui s'y collait et je ne me donnais pas beaucoup de temps pour aller faire des photos.
[C'est un peu taré mais depuis mon retour en Suisse, pas une photo a mon actif, a croire que je ne photographie qu'en Asie]

Ensuite, le numérique, malgré tout ses défauts, me permet de beaucoup mieux interpreter ma photo apres coup. J'ai l'impression de faire des choses qui me conviennent. Je ne dis pas que l'un est supérieur a l'autre, je pense juste qu'en numérique j'y arrive un peu alors qu'en argentique... rien. Faudrait que je réessaye.

Valken