[dkrome]

Bonjour,


Perso à ta place dans un premier jpeg fine, srgb et tu verras plus tard quand tu auras déjà appris à maîtriser le D80 si ton besoin évolue.

[Cl@ude]

C'est ce que j'ai fait aussi, 6 mois de Jpeg, 6 mois de raw+jpeg et maintenant Raw ou Jpeg selon ce que je doit faire des photo après.

[blafoot]

mais si dans 6 mois , 1 ans , ayant fait des progrès je me repenche sur des photos anciennes ?

et là : " ZUT c'est du JPG je peux pas faire grand chose ... "

d'où ma question

[Cl@ude]

M'ouai, les jpeg sont quant méme re-touchable, pas autant que des RAW d'accord mais retouchable quant même. Et je trouve que le Jpeg plus Raw prend vraiment trop de place et tout dépend de ce que tu va faire comme photo ? du portrait tu a raison, en photo sportive ( tu peux oublier les 3 image seconde), en photo de famille en général on ne les retouche pas comme d'autre photo,

Enfin ce n'est que mon umble avis, mais je trouve que du Raw ou Jpeg les 2 on leur avantage et leur inconvénient. Chacun fera selon sa façon de travailler et c'est préférence.

[blafoot]

Merci pour vos remarques j'en tiendrais compte

mes types de photos : paysages , portraits , reportages

photo sportives non ou alors tres tres occasionel

Merci en tt cas

[sanglier]

cela fait 1 an que j'ai mon D80.
c'était mon 2ième boitier numérique.
mon petit bilan est le suivant: c'est un super appareil que je ne suis pas prêt de changer.
mais j'ai mis du temps à le comprendre et l'apprivoiser.
c'est plus complexe que l'argentique.
j'ai abandonné la mesure matricielle au profit de la pondérée centrale et de la mesure spot.
j'ai abandonné le tout auto, y compris pour l'autofocus et je préfère recadrer ou choisir le collimateur.
je shootes tout en NEF sauf lorsque je sais que c'est pour le net.
je passe beaucoup de temps en post traitement avec NX et j'aime ça. mais je trouve quand même que le numérique impose ce traitement pour avoir ce que l'on veut. avec l'argentique, je ne me posais pas ces questions car je ne pouvais intervenir sur le résultat: bon ou pas bon.
au total je prends plus de photos et les résultats sont meilleurs.
je ne changerai pas pour le D90.
j'aimerai une optique plus lumineuse que le nikkor 18-200 (qui est très bon) car le VR ne fait pas tout avec des sujets qui bougent.
je vais partout avec mon appareil: mer et montagne et change souvent d'optiques: pas encore de poussières ni de problèmes de tropicalisation, de solidité. j'ai pourtant beaucoup chuté à ski sur la glace cet hiver avec mon matériel dans un vieux sac lowepro dans le dos.
à la montagne j'utilise un filtre polarisant circulaire et je surexpose de 0,5IL , cela reste sous ex, mais avec le DLighting cela fait de bonnes images. Les ciels sont quand même trop bleus et il faudra que je change de méthode la prochaine fois.
je n'ai pas acheté de flash car j'aime la lumière naturelle.
tous les appareils ont des  qualités et des contraintes qu'il faut connaitre et faire avec.

[gael89-83]

beaucoup de Varois...
La pub sur ce nikon m'a aussi attiré..mais..je me gene sur la qualité des objectif..mon expérience en argentique avec Sigma...n'a pas été très concluante  70-300...autofocus HS et pas entousiasmé par les photos...(je ne suis pas nous plus très calé...et le boitier n'etait pas un Nikon   )
Le boitier nu est à 771€ sur internet et les objectifs à 225 € cela ne fait plus que 100€ d'economie...
Par contre cela permet de débuter avec un zoom de 18 à 200mm..
J'hesite beaucoup....
Alors si quelqu'un a fait l'achat....ou peu apporter un élément decisif...
Par contre, j'utiliserais l'appareil beaucoup pour du portrait et animaux (oiseaux)

[Cl@ude]

Ques qui te fait hésité ? oui c'est un belle offre pour débuter mais ques qui te ferait franchir le pas ?

[gael89-83]

Ben je me dis...j'achete le boitier...et un objectif correct pour commencer...meme si cela me coute une centaine d'euros plus cher..

Est ce indispensable pour les portraits et les paysage de prendre un 55-200 ??

Et pour approfondir dans quelques mois j'achete un objectif pour pouvoir prendre au teleobjectif mes piou piou...

[Cl@ude]

tout dépends de ce que tu veux faire comme portrait... Moi j'adore faire du portrait avec mon 50mm 1,8. Mais c'est vrai que sa peut étre un peu cour pour faire des portrait en rue de façons discrète (enfin moi j'ai encore du mal), Mais c'est vrai que le D80+ le 17-50 f2.8 tamron est pas mal je trouve. Ou alors le 18-70 qui est surprenant des fois.

[dayassine]

Bon voila vous avez un peu dérivé mon post mais bon

je voulais vous dire que c'est bon l'achat a été fait pour 978euros et 4ans de garantie au totale.

Merci pour tout ceux qui ont participé

[gael89-83]

Et alors cela donne quoi comme resultats.....

Cordialement

[ch'ti_bobo]

Ben je me dis...j'achete le boitier...et un objectif correct pour commencer...meme si cela me coute une centaine d'euros plus cher..

Est ce indispensable pour les portraits et les paysage de prendre un 55-200 ??

Absolument pas... indispensable.
C'est plutot pour prendre des portraits serrés quand tu veux pas t'approcher. En paysage, j'aime bien les longues focales, mais dans les 2 cas je privilegierais un 85mmf1,8 (ou un 105mf2,8 macro si utilisation macro en plus) en complément du 17-50f2,8 (si tu choisis le 18-70f3,5-4,5 alors le 50mmf1,8 apporte une grande ouverture).

Il y a evidemment plein de possibilités: l'avantage du zoom c'est qu'on voit ce qu'on utilise le plus et ensuite on avise... En argentique il y avait la secte des 24+35mm et la secte du 28+50mm

Comme en zoom il y avait les fans du 24-85mm quand d'autres disaient 18-35mm +70-200 et au milieu j'ai besoin de rien (bon vu le prix du 50mmf1,8...).

En APS on retrouve un peu de cela si ce n'est qu'on est un peu plus limité dans le choix (24-85mmf2,8-4 sans équivalent, 12-24mm qui n'existe qu'en f4 alors que les transtandart sont f2,8, 24mm pas plus ouvert ni meilleur que le 17-55mmf2,8, etc...) et surtout il y a moins d'occasions de haut niveau (du genre je peux pas me payer le 17-35 alors je prends le 20-35mmf2,8)

[dayassine]

pas encore de résultat pour le moment, je vais chercher la carte mémoire demain pour pouvoir essayer ..
sinon je découvre mon jouet en ce moment concernant le menu et je regarde un peu sur le forum pour les réglages en attendant.

[Franz]

Dayassine, bonne découverte.

Gael, on est toujours tenté au début par l'objectif "qui en fait le plus". Mais c'est toujours au détriment de la qualité, notamment du piqué. Cet aspect est parfois survalorisé. Mais il reste essentiel.

Tout le monde le répète, le 18-70 est un excellent compromis. Et si tu veux plus lumineux (crucial dans les lieux mal éclairés), il faut viser un zoom à ouverture 2,8 à toutes les focales. Et en ce cas, je suis comblé par le Tamron 17-50.

L'intérêt est de pouvoir faire des portraits de groupe ou serrés suivant les cas. Ainsi que du paysage.

Pour les oiseaux, faudra attendre que ta caisse se remplisse. Nécessité d'un fort grossissement et d'une grande luminosité. Là, tu entres dans une catégorie d'optiques... dispendieuses.