[Jean-Charles P.]

Je pense qu'avoir un réflex qui gère très bien les hautes sensibilités va permettre de se passer du flash pour les photos "souvenirs" de la petite famille ou des fêtes entre copains, et cela en intérieur. Bien sûr on est loin de la photo d'art (quoi que, pour des portraits d'enfants...), mais que celui qui ne fait pas ce genre de clichés me jette la première pierre... :-)
Et puis ceux qui font de la photo sportive dans les stades peu éclairés, ceux qui font des images sur le bord des circuits auto-moto avec des télés non pro ouvrant à f/4 avec doubleur seront également très content.
Et puis... et puis... enfin je crois que cela intéresse en fait beaucoup de monde de monter dans les zizos !

[Delacroix]

En photo de concert, les 1600 voir 3200 iso sont les bienvenus aussi

[Pierre-44-58]

Coucou,

C'est franchement rigolo, ce genre de forum : il y en a pour tous les goûts et c'est bien.
Il est vrai que la technique progresse et que si un jour (on y vient), un capteur nous sort un 6 400 ou un 12 800 ISO avec un grain, pardon, un bruit genre peau de bébé façon Kodachrome 25 ou Fujichrome Velvia 50, je ne cracherai pas dans la soupe car cette soupe pourra être bonne pour nombre de photographes.
Pour ma part, il fut un temps où je m'amusais à pousser mes inversibles à +2 ou +3, histoire d'avoir le plus de grain possible, et le grain ou le bruit sont indispensables dans certains cas : dans le brouillard, par exemple… C'est à mon sens, le seul moyen de rendre au brouillard sa densité : le grain. Autrement, c'est blanc.
Et puis tiens, c'est bien de monter les ISOS, mais ce serait sacrément bien d'en profiter pour les descendre aussi, vers 64, 50 et 25 ISO parce qu'il y a encore pas mal d'andouilles qui travaillent à ces sensibilités-là, figurez-vous…

¡ Hasta pronto !

[Delacroix]

"Et puis tiens, c'est bien de monter les ISOS, mais ce serait sacrément bien d'en profiter pour les descendre aussi, vers 64, 50 et 25 ISO"

c' est d' ailleurs pour cette raison que le D3 ne fera pas parti de mon équipement

[jacdesalpes]

(mode "vanne" : ON)... Ils sont trop verts dit-il et bons pour des goujats ... c'est pas d'aujourd'hui mais ça marche encore ! (mode "vanne" : OFF)

[Pierre-44-58]

"Et puis tiens, c'est bien de monter les ISOS, mais ce serait sacrément bien d'en profiter pour les descendre aussi, vers 64, 50 et 25 ISO"

c' est d' ailleurs pour cette raison que le D3 ne fera pas parti de mon équipement

Re-bonjour,

Moi, c'est plutôt une question de budget qui empêchera le D3 de faire partie de mon équipement… 

[dbsky]

Bonjour  tous,
J'ai remarqué une frange bleu sur le haut du bouchon, avec le d300 et d3.
Alors que le d200 ce n'est pas visible.
Est ce normal?

[ch'ti_bobo]

oui, moi aussi c'est le budget qui m'a détourné du D3, mais j'aurai bien utilisé du 3200iso aussi propre et du 6400 encore bien beau (au delà j'avoue que ça commence a faire beaucoup avec une focale standard et une ouverture de f4, sauf à devoir en plus monter en très haute vitesse...).

J'ai choisi le D300 par rapport à un D200 d'occasion  (moitié prix quand même! de quoi se payer un 17-55f2,8 d'occasion), justement pour un meilleur rendu dans les hautes lumières (enfin pas seulement, non plus...).

Je vous mets en lien une petite galerie de photos à 1600 iso et plus prise lors de ma PREMIERE sortie avec le D300. Les dernieres étant prises dans le metro sont à 4000, puis 6400iso. Et bien j'aurai bien emprunté un D3 pour ces photos (prises avec mon 35mm à f2, et il est assez mou à f2!):

http://lespetitesphotos.free.fr/forum/iso
(taper F11 pour voir l'image en entier sur les petits écrans)

évidemment cet été, quand il y aura du soleil jusqu'à 21h et que je ferai de la photo de paysage, je serai calé à 200/400 iso et f5,6 et encore, j'aime bien les lumières du soir

http://lespetitesphotos.free.fr/photos/soir/

PS: il y a une ou 2 photos ou j'aurai pu baisser les iso,mais c'était pour les tests, et en plus les 35mmf2 et 24mf2,8 ne sont psa au top à pleine ouverture (le 85mm est une vrai bombe dés f2,8 par contre!)

[guichtoun]

6400ISO avec une vieillerie ...

Allez A+ ... je retourne vers le futur ...

[BSK]

D'après Kenrockwell le niveau de bruit entre le D200 et le D300 est le même, c'est juste que les lissage de base sur le D300 est plus important.

[Buzzz]

Je suis d'accord sur un point : on se limite dans la montée iso car on sait à partir de quand le boîtier ne fournira plus des images de qualité suffisante.

D'où ma question : quand on voit la qualité désormais atteinte par le D3 en très haute sensibilité, quelle est l'utilité d'un stabilisateur ? Si ce boîtier permet de monter à 3200 avec le niveau d'un 400 iso "normal", l'option boîtier à 3200 sans stab n'est elle pas finalement plus économique* et universelle que boîtier "normal" plus stab ?

*évidemment le D3 est cher, mais quand cette techno sera disponible sur le matériel expert ?
 
Buzzz

[ch'ti_bobo]

Je pense qu'il faut de tout: j'ai des optiques lumineuses, un D300 qui monte à 6400iso (1600 corrects), un flash puissant, et je compte bien acheter un trépied un de ces quatre. La stabilisation ne me serait pas inutile pour autant. Même si c'est vrai qu'avec un D3 et 2 zooms qui sont trés bon dés f2,8 on doit en avoir moins besoin...
 Idem pur le flash qui servait à chaque fête de famille sur le F100 (pas de flash intégré), surtout quand j'avais pas vini ma velvia50 ou provia100!

[didierropers]

D'après Kenrockwell le niveau de bruit entre le D200 et le D300 est le même, c'est juste que les lissage de base sur le D300 est plus important.

Mode opératoire inconnu, comparaison de crops à 100% issus de capteurs de taille différente: les tests de Ken Rockwell sont à prendre avec des (grandes) pincettes, comme d'habitude.
D'après tout ce que j'ai pu lire sur le sujet (et je me suis documenté avant de sortir ma carte bleue!), il est seul contre le reste du monde à affirmer ça, toute la presse spécialisée saluant justement l'énorme progrès dans la gestion du bruit iso. Je pense que si ce progrès résidait juste dans un simple lissage (façon compact), d'autres testeurs qualifiés n'auraient pas manqué de le remarquer et de le faire savoir.

Mais on est libre de croire ce que raconte Ken Rockwell, même quand il donne son avis sur des optiques qu'il n'a pas testé

[BSK]

Il faut prendre tous les avis avec de pincettes. Mais je suis d'une façon générale assez d'accord avec les observations de Kenrockwell, sauf peut être en ce que concerne le Nikon 17-55 DX. D'ailleurs, il est assez explicite lorsqu'il ne connait pas un objectif et sur le fait que ce n'est que son avis.
Ensuite, je crois qu'on a tendance à tirer un peu trop vite sur lui, alors que sa liste des optiques Nikon est une source précieuse.  
Enfin, les magazines je ne leur fait que moyennement confiance, parce que j'ai l'impression que d'une part ils sont souvent à la botte des constructeurs et d'autre part ils tentent d'influer sur les consommateurs plus pour maintenir un certain niveau de concurrence dans le marché que de les diriger vers les vrais bons choix.

[didierropers]

Sauf que les magazines sérieux, eux, expliquent leur mode opératoire lorsqu'ils pratiquent un test. Après, on adhère ou pas à la conclusion, mais au moins on a des éléments de réflexion quand à la pertinence du test en question.

Mettre côte à côte deux crops pris à 3200 iso sans un mot sur la manière dont ils ont été traités, ça n'est pas un test et ça ne peut en aucun cas renseigner sur la qualité des boîtiers concernés.

Ont-ils été obtenus à partir de raw, de jpeg direct?
Si raw, développés comment ? Avec quels paramètres ?
Le crop issu du D300 est peu bruité et visiblement lissé. Il a forcément subi un traitement: lequel? Traitement interne  anti-bruit iso? A quel degré (le D300 en propose 3)? Traitement par un logiciel dédié? Lequel? Avec quels paramètres? Raw traité par NX ? Comment ? Aucune réponse (aucune question non plus d'ailleurs) sur ce site.

Tout le monde a le droit de faire des tests de matériel dans son salon. De là à les publier sur un site soi-disant informatif, il y a un pas qu'on ne devrait franchir que si on est capable de proposer des tests un rien sérieux. Donc des tests dont le mode opératoire est un minimum "scientifique" et au moins présenté clairement au lecteur. Ken Rockwell est probablement un bon photographe (ce que je ne suis pas), mais il se rend rien moins que ridicule en publiant ce genre de littérature sans intérêt, et c'est dommage.