[fredo58]

Après avoir demandé des avis sur le d80 et d40x avec les divers kits disponibles je me suis porté sur le d80. Une amie m'a gracieusement prêté un d80 avec le 18/135. C'est super de pouvoir essayer un appareil avant l'achat.
Berf revenons à mon mouton, j'ai depuis des années (16 ans) un 601 avec divers objectifs ais et un zoom 30/70 2,8. En faisant  le changement de caillou quelle a été ma surprise sur la qualité entre les 2 bêtes. l'ancien tout en métal doit faire bien 3 fois le poids du nouveau. Alors rassurer moi, ces nouveaux objectifs en "Plastique"  sont-ils solide et durent-ils dans le temps ou sont-ils des objets à changer tous les ans comme tous ce qui ce fait maintenant.

[scalène]

le polycarbonate n'est pas un mauvais matériau;
même si son aspect lui vaut d'être accusé de manque de solidité, il remplit son contrat sans faillir.
il offre même un double avantage sur le métal:
- une certaine élasticité qui lui permet d'encaisser des chocs (donc des déformations) et de revenir à sa forme initiale, là où l'alu se serait déformé.
- un poids moindre (important dans cette ère de fainéantise...   )

voilà pour la physique; maintenant, d'un point de vue personnel, je préfère le contact et le poids d'un bon vieux caillou en métal !  

[gxhibitte]

les "plastiques" de nos objectifs modernes le sont aussi (modernes!) et ont donc une bonne tenue mécanique permettant ce genre de réalisation; donc gain de poids, fabrication plus facile et moins chère, etc...
En ce qui me concerne, ce n'est pas parce que mes AI-s sont "tout métal" que cela me permet de les "jeter" dans le fond du sac ou dans l'herbe; je veux dire par là que je manipule tjrs mes objos avec soin qu'importe si c'est en métal ou en "plastique"...c'est déjà je pense une bonne règle...
Et comme il n'y a pas de test de "projection contre un mur", ce sera le hazard qui décidera pour l'objectif le jour où l'accident se produira (chute, etc...).....
Mais comme dit Scalène, le "touché" est tout autre......

[OLDNIKON]

moi j'aime bien la tradition:le métal.Question de gout et d'age.

[BERTRAND]

Bonjour,

...Nous aussi, mon vieux copain de Nikon F et moi-même, n'accordons qu'une très relative et mince confiance en ces nouveaux matériaux...
Et puis, voyez-vous, l'expérience m'a prouvé autrefois au cours de mes "périples photographiques" que parfois la solidité à un poids.

Cordialement.

[jef]

Douce erreur due à une certaine méconnaissance de la physique des matériaux ?

Je préfère les objectifs en métal pour leur aspect, leur mise au point plus facile en manuel, et le ressenti de solidité. Mais comme le mentionne très justement scalène, les matériaux modernes, malgré leur aspect, sont loin d'être mauvais.

Leur résistance aux chocs légers serait même meilleure, car la déformation élastique leur permet de retrouver leur forme initiale, ce qui n'est pas forcément le cas dun métal (qui pour le coup, subisse une déformation plastique ).
D'ailleurs, philipandre nous avait fait le récit de la remise en état d'un objectif en plastique. Il n'est pas sur que le même en métal aurait été réparable.

Il faut aussi distinguer la gamme de l'objectif. Le 18-135 est en entrée de gamme, et il est plus plastique que d'autres.

[jef]

D'ailleurs, les avions actuellement développés sont de moins en moins en aluminium et de plus en plus en "plastique" (en matériaux composites, plus précisément). Leur résistance mécanique est plutôt meilleure. (je passe sur d'autres types de problèmes qui nous éloignent dse objectifs).

[BERTRAND]

Bonjour,

...Vous n'avez théoriquement pas tort, Jef ; mais moi, compte tenu de mes vieilles habitudes et également par sécurité intellectuelle, je demeure très attaché au "métal".
En fait, et surtout, je connais ce que je peux attendre de lui ; vous ne pouvez pas imaginer ce que 40 ans d'usage "métallique" est réconfortant !

Wouaff, wouaff !

Cordialement.

[jef]

Celà dit, je n'imagine pas monter sur mes F autre chose qu'un objectif en métal...

[NAN3200]

pour avoir un 35-80/4-5.6D depuis plus de 10 ans ( je n'aime pas les zooms, mais en famille, c'est plus simple, sinon l'un se moque quand tu enleves le 35 pour passer au 105, et les photos de groupes au 50, ... bref des zooms, c'est pratique!  )  , zoom de base en plastique(mais pas la baionnette!) , je trouve qu'il y a plastique et plastique !

le 18-55/afsdx(ed?) du kit du d50 est vraiment tres plastique! le centrage des lentilles deviendra vite dependant du jeu des tubes !

a+

[Buzzz]

Comme tout le monde ici j'ai une préférence avérée pour la construction en métal des objectifs Ais... Mais outre mes objectifs "modernes"  (et plastiques) je possède également un 35/2.5 Serie E (en polycarbonate) refilé par mon partenel qui l'avait acheté neuf en 1981 (et qui ne s'en servait plus depuis un bail), et je dois dire qu'il est absolument nickel et qu'il a parfaitement bien vieilli. De plus les images qu'il délivre en association avec le D200 ne sont pas ridicules du tout, alors

Buzzz

[gxhibitte]

Ajoutons aussi que les traitements multi-couches ont également bien évolué....on a donc des bonnes lentilles montées sur "du plastique"....

[Pierre-44-58]

Bonjour,

Moi aussi, je préfère le métal, c'est plus agréable (mais plus froid en hiver). Mais il est exact que le polycarbonate est honorable et a en outre l'avantage de ne pas sembler vieillir avec le temps : j'ai dans un coin de placard un vieil EM avec son petit moteur, tout "plastique" (polycarbonate en fait), datant des années 1975~78. Il m'a accompagné pendant quatre ans sous les tropiques (Mayotte) où, en saison des pluies, le degré hygrométrique atteint parfois les 100 % : il a vaillamment survécu. J'avais aussi un Nikonos V et un F4E…
Pour être honnête, je dois ajouter que tout ce beau monde était enfermé dans un grand bidon étanche de marine avec des sacs bourrés de silicagel (1 kg en tout !), d'où pas la moindre corrosion, ni le moindre cryptogame en forme de champignon, ni sur les boîtiers ni sur les objectifs dont un IF 4/200 Micro-Nikkor, malgré les longues heures passées en mer par tous les temps (c'était mon boulot : travailler sur l'environnement marin, pas franchement désagréale… )
Pour en revenir à nos moutons de l'ère du pétrole, je doute fort que les lentilles soient montées sur du plastique, contrairement à ce que dit avec humour gxhibitte : c'est la coque qui est en "plastique", le reste est toujours en métal à mon sens .

[NAN3200]

pas sur que les lentilles du 18-55 soient montes sur des rampes en metal !

vu la difference de poids entre lui et mon vieux 35-70 /3.3

!

a+

[OLDNIKON]

Jef,sur les avions militaires on utilise les composites(carbone)ce n'est pas pour moi du plastique.La structure est en aluminium(AG4/5).On est hors sujet,je m'en excuse.Amitiés.