[philipandre]

Heu !! j'ai bien suivi ton explication, mais, pour reprendre ton exemple, il est bien connu et reconnu que le GA projette les plans vers l'arrière " aèrent " alors que les télé " compressent " ...
Je ne vois vraiment pas comment, le recadrage d'une vue faite au GA peut avoir la même compression que la même image faites au télé ...

d'autre part, je ne comprends pas comment, l'effet de perspective d'un 24 mm monté sur un numérique peut avoir le même effet de perspective qu'un 35 mm...

capteur certe, mais un capteur est un capteur, c'est tout bêtement plat ( heureusement d'ailleurs ) à l'identique d'un film ...

Mais je dois sans doute remettre mes connaissances, et mes convictions en question, et très sérieusement me semble t'il !!!

[OLDNIKON]

Diapo.07 tes photos sont tres,tres, belles.Moi la technique.....
Amitiés.

[jef]

Heu !! j'ai bien suivi ton explication, mais, pour reprendre ton exemple, il est bien connu et reconnu que le GA projette les plans vers l'arrière " aèrent " alors que les télé " compressent " ...

Oui, tu as raison, mais c'est parce que le point de vue est généralement différent
Ce n'est pas tant le grand angle qui aère que le fait de prendre la photo de près. Idem pour le télé où l'on prend en principe les photos de loin : c'est la grande distance de prise de vue qui compressent les plans lointains.
C'est l'angle de champ de l'objectif qui entraine le point de vue du photographe, donc l'effet de perspective.

C'est dommage, j'ai fait toute une série de photos pour expliquer ces histoires de perspective et de focale, mais je ne les ai pas avec moi en ce moment. Il va falloir patienter un peu
C'est toujours plus clair en photos qu'en texte !

Mais je dois sans doute remettre mes connaissances, et mes convictions en question, et très sérieusement me semble t'il !!!

Bah, à lire tes interventions, tes connaissances pratiques sont très bonnes et c'est l'essentiel. Ce sont là juste certains points théoriques qui ne sont pas vraiment indispensables pour prendre de bonnes photos.

[CTP]

Comme on le dit, des photos valent mieux qu'un long discours. Sur le site de Nikon, ici-même, tout est visualisable via des photos, histoire d'illustrer le propos de Jef. En haut de la page, on a, à partir d'un même point de vue (le photographe ne bouge pas), les images prises à diverses focales. En gros, on fait des crops. Par la suite, l'article montre les différences dues à la focale à sujet donné (la femme de taille fixe) ce qui nécessite que le photographe se déplace. À focale très longue, les perspectives sont écrasées. Si ça peut aider...

[Edit : ha ! presque synchro avec le modo !]

[Guile]

Bonsoir,

Pour se convaincre de çà, -qu'un télé ne fait que recadrer un grand angle- il suffit de monter un 12-24DX Nikkor sur un réflex 24*36 et d'actionner la bague de zoom.

On voit alors clairement, aidé en celà par le cercle image qui reste au même endroit par rapport au sujet, que la bague de zomm n'est qu'un système pour recadrer.

ce n'est pas évident à expliquer, mais çà devient évident lorsqu'on essaye.

On n'obtiens pas le même résultat avec le 18-70DX, parceque son cercle image ne réagit pas de la même manière (le déplacement des lentilles est bien plus complexe) mais il est facile d'aller chez Camara ou Phox et d'essayer !

[philipandre]

!!! Site NIKON !!!


Voici une série d’images pour lesquelles le sujet principal conserve la même taille. Pourtant, chaque image a été réalisée avec une focale différente. Pour cela, le photographe a été obligé de modifier la distance le séparant du sujet.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Avec un objectif de courte focale, à 16mm par exemple, le sujet est à peine visible tellement il semble éloigné. Plus la focale augmente et plus le sujet prend de place sur l’image, comme si le photographe se rapprochait du sujet. C’est la raison pour laquelle les longues focales sont appelées « télé » qui signifie « à distance ».

Une longue focale a donc pour effet de rapprocher virtuellement le sujet, alors qu’une courte focale aura tendance à éloigner le sujet.



Conséquence ? Aucune pour la taille du sujet sur l’image, par contre, observez l’arrière-plan. A la focale de 400mm, le sujet apparaît au milieu d’un bosquet de feuillage vert et on peut voir la statue de manière distincte. A courte focale, ce n’est plus un bosquet qui entoure le sujet, il a complètement disparu, et ce sont les arbres qui l’entoure. Quant à la statue, elle a complètement disparu. La perspective est donc totalement changée par la variation de focale et de distance.
----------------------------------------------------------

La série d’images ci-dessus montre les conséquences d’un changement de focale sur le cadrage. Chaque image de la série a été réalisée sans déplacement de l’appareil : la distance entre le photographe et le sujet (le mât blanc, par exemple, particulièrement visible sur la dernière image) est donc constante. Ce qui change donc, c’est la focale.

Cette série montre deux choses :
1. Plus la focale est longue, plus le sujet semble rapproché
2. Plus la focale est longue, plus le sujet est isolé

-----------------------------------------------------------------------------------


OUPS !!! merci CTP

[amati]

alors, oui; bon...content d'avoir suggéré la suite d'une conversation qui peut nous amener à comprendre un peu mieux le phénomène, faut-il encore suivre...
...pour ma part = ce que je constate, c'est qu'avec le 14 f2.8 = j'ai moins d'effet de fisheye qu'avec le 17/55 à 17... j'avais déjà constaté ça en éssayant celui de José, c'est ce qui m'avais frappé...
...ceci dit = c'est un objectif "difficile" à employer, il reste "capricieux envers les rayons solaires, éloigne énormément les sujets "qui le sont déjà trop" et déforme "inmanquablement" ceux qui sont trop prés...mais tellement de choses à voir dedans que c'est "magique".
il restera trés certainement l'objectif le moins utilisé, il sera aussi certainement celui qui, bien "compris" donnera les plus beaux clichés....une fois l'apprentissage réussit....pas vrai José ???
...j'ai reçu le mien cette semaine...

[philipandre]

!!! amati !!!

Voilà typiquement les effets " grand angle " !!! malheureusement pour vous, les déformations à 17 mm ( effet fisheye ) sont fréquentes sur les zoom ...  déjà le célèbre 17~35 AFS était comme ça ... ( exception: le 20~35 dont je vante et re vante les qualités ...)

[jef]

En effet, les distorsions sont normales. Sur une focale fixe, on arrive à bien les corriger car il n'y a qu'une focale, mais sur un zoom, ça devient beaucoup plus difficile, à cause de la plage de focale...
C'est vrai que 14 mm, même sur un numérique, ça fait large Ca, c'est du grand angle

[philipandre]

le 20~35 n'a pas cet inconveniant .... à 20 mm il ne déforme pas en tonneau, et à 35 mm pas en barillet ( ni inversement ) et ce, en 24x36

Alors que le 20mm f:2.8 MF ou AF à de la déformation en tonneau ... va y comprendre quelque chose ???

 le 15 mm f:3.5, même bien au bord du viseur ( donc du format 24x36 ...donc le plein format ) les droites sont droites comme des i ...

le 14mm f:2.8 de sigma il est très bien corrigé, car il utilise pour cela des lentilles asphériques, mais malgrés tout, moins bien que le 15 mm qui lui, de par sa conception optique est un vrais ortoscopique ...

avec le foremat APS, le 14 mm est donc bien "recadré " et n'utilise pas les bords du plein format ... les éventuelles déformations sont donc invisibles ... ce qui n'est pas le cas pour des optiques DX ...

[amati]

merci pour les précisions...