[molmi]

Bonjour,

Je reviens toujours vers vous pour faire mon choix pour la qualité de vos réponses 

Ayant acquis dernièrement un D610 dont je me régale a faire mes première photo s en FX. j'ai envisagé d'acheter dans le future un 16-35 f4.
Sauf que dernièrement j'ai l'occasion d'acheter un 17-35mm F2.8 D a un pris trop abordable pour moi.

Dans le 17-35mm je vais perdre 1mm et le VR mais je vais gagner en ouverture. Je voudrais savoir si le 17-35 est proche du 16-35 est ce que c'est un bon objectif en FX et pour les photo panoramique de paysage ou urbain ou bien ferais-je mieux d'attendre jusqu'a prendre le 16-35mm. pour moi l'important c'est la qualité d'image avec mon D610

PS: l'objectif est en très bonne état.

Merci d'avance

[Richm]

Je suis dans la même Réflexion que toi ... il y a un 17-35 en vente près de chez moi.

Les arguments pour le 17-35 :
- Luminosité (toujours utile)
- Meilleure maitrise de la distorsion que le 16-35 selon DXO


Les arguments pour le 16-35 :
- Plus récent donc AF plus rapide/fiable ?
- piqué meilleur, vignettage et AC mieux maitrisées


Pour le mm d'écart, je ne suis pas sûr qu'il se voie tant que cela.

Pour la stabilisation, sur un UGA, je suis un peu sceptique pour son utilité. Le but est de permettre de descendre en dessous de 1/20e à 1/40e, ce qui me parait être déjà très lent.
En paysage,  quand on est en conditions de mauvaise lumière, on prévoie un trépied.
En intérieur (hors architecture où on aura un trépied), si c'est pour photographier des gens (ex : mariage), la vitesse sera déjà trop lente pour éviter le bouger du sujet.

Avec des vitesse de 1/100e ou plus, est ce que la stabilisation apporte quelque chose ? je ne sais pas.

[molmi]

- piqué meilleur, vignettage et AC mieux maitrisées

C'est un argument décisif qui me feras attendre jusqu’à la prise d'un 16-35mm si la différence est bien visible même après post-traitement.

[Richm]

Je t'invite quand même à attendre que d'autres répondent, car ce ne sont que des données techniques récoltées sur Internet.

Car en l'état, je suis surpris du prix du 17-35. On paye quand même cher le f/2.8 constant.
A tel point que je regarde aussi le 18-35 AF-S ...

[molmi]

dans les teste on dis du bien sur le 17-35 que du bien (peut etre parcequ'il sont anciens). mais parfois je tombe sur des poste qui disent que cette objectif a des probleme de piqué et focus avec le D700 ou D800 (qui est très proche du D610).

d'autre part 16-35mm a F4 je le trouve quand même assez cher en neuf pour ce qu'il est.

j'attend aussi les avis des autres. espérant qu'il y'a quelqu'un ayant déjà utiliser les deux en FX

[molmi]

En piochant encore et encore sur internet ! je découvre plus que le 16-35 est le bon choix, surtout pour les FX recent D800e - D800 - D600 - D610.

Et que si l'ouverture a 2.8 est importante, ou si on shoot l'architecture interne c'est la ou le 17-35 devient interessant.

[Anhsolo]

A tel point que je regarde aussi le 18-35 AF-S ...

Mais, le 18-35mm n'est pas destiné au format DX ?

[néréflo]

J'ai le 18-35 af-s qui est excellent. Il faudrait que je mette quelques exemples, mais tu peux y aller les yeux fermer. J'ai profité d'une promo, et du coup je l'ai eu à un prix....Sans concurrence  .
Il a très peu de distorsions, même à 18mm, pas de problèmes de vignetage flagrant, et un piqué impressionnant, y compris dans les angles.
Certains diront que sa construction légère ne met pas en confiance, mais la qualité est bien là, sans le poids alors pourquoi se plaindre  .

Sinon non, c'est bien pour le FX....Il aurait aucun intérêt en DX compte tenu qu'il y a déjà un 18-55 qui ouvre autant...

[Anhsolo]

J'ai lu trop vite et pas vu le AF-S, j'ai confondu avec le 18-35 de chez Sigma. 

[molmi]

en fin de compte je vais prendre le 17-35mm 2.8. j'ai pu le voir et il est magnifique !!!