[Heywood Floyd]

Les personnages ont un aspect fantomatique car le boîtier cherche à conserver une exposition correcte de l'arrière-plan : la luminosité de chaque cliché est "divisée par 2" (cas de 2 clichés en surimpression).

D'après le manuel, pour éviter ce souci, il faut désactiver l'option "gain auto". Sans quoi le gain de chaque image surimprimée est divisé par le nombre d'images attendues en surimpression. Mais par conséquent, si on désactive l'option gain auto, l'arrière-plan risque d'être surexposé dans l'image finale.

Peut-être faut-il utiliser le flash, et jouer sur sa puissance pour que le sujet flashé soit correctement exposé, même avec un gain réduit. Evidemment ça ne peut marcher que pour 2 ou 3 clichés, pas plus, je pense.

[Heywood Floyd]

De toute façon, comment le boîtier pourrait-il savoir quelle partie de l'image (le personnage) doit rester opaque, alors que le reste doit conserver un gain de 1/2 ?

A mon sens je seul moyen d'obtenir des personnages opaques est un post-traitement sélectif sous photoshop ou équivalent.

[photographe57]

sans montage info je ne vois que deux solutions


2°) plonger la piece dans le noir, pause longue, et un eclaire une fois que la personne est assise sur le fauteuil

sinon je vois pas trop

@+

Unregistred doit avoir raison.Ce qui rend les personnages transparents c'est du fait de la correction du diaph' entre deux vues .Seule la 1ere vue est bien apparente et les autres du fait de la sous ex(des vues suivantes) et de la surex graduelle de la 1ere photo "s'incrustent" moins sur le suppport.La salle noire donc pas de surex sur le décor,permet (je crois)l'eclairage du sujet mais uniquement le sujet à chaque déplacement.
J'ai vu ce "montage" (en argentique et dans un manuel)sur une maison où différentes parties etaient éclairées par des coups de flash mais au cours de la même expo lente.

[Heywood Floyd]

photographe57, aucune vue n'est "sous-exposée" : le boîtier applique un gain constant à toutes les images qui participent à la superposition.

L'aspect fantomatique est bien dû, précisément à la simple superposition d'un personnage "à moitié opaque", avec un arrière-plan "à moitié opaque" lui aussi.

[Philphil]

De toute façon, comment le boîtier pourrait-il savoir quelle partie de l'image (le personnage) doit rester opaque, alors que le reste doit conserver un gain de 1/2 ?

A mon sens je seul moyen d'obtenir des personnages opaques est un post-traitement sélectif sous photoshop ou équivalent.

Il n'y a que deux méthodes:
1 - en argentique avec la méthode du cache devant l'objectif. Et ça ira à peu près si on reste sur deux expositions différentes. Au-delà, ça devient très difficile à gérer. Le résulat final dépendra aussi de l'ouverture du diapragme.
2 - en numérique avec un logiciel gérant les calques et les masques de fusion. et y'en a pas beaucoup. Mais les possibilités ne rencontrent comme limites que l'imagination de l'auteur.

[photographe57]

photographe57, aucune vue n'est "sous-exposée" : le boîtier applique un gain constant à toutes les images qui participent à la superposition.

L'aspect fantomatique est bien dû, précisément à la simple superposition d'un personnage "à moitié opaque", avec un arrière-plan "à moitié opaque" lui aussi.

Dans ce cas ,merci de m'expliquer pourquoi lors de surimpression l'on doit sous exposer la vue qui vient au dessus de la 1ere et ainsi de suite.
exemple:lorsque la 1ere est exposée à F8,la 2eme le sera à f11 mini .Cette deuxième vue n'est elle pas sous exposée??
:cool:

[Heywood Floyd]

Je n'ai vu nulle part qu'il fallait sous-exposer d'une vue sur l'autre. J'ai fait l'exercice avec mon D200. Deux photos exactement avec les mêmes réglages. Au final le "personnage" avait exactement le même aspect à ses deux positions, ce qui signifie que chacune des deux photos contribue autant au rendu final.

Par ailleurs, sur le D200, on peut regarder la 1re photo avant de réaliser la 2e (la 2e donnant lieu immédiatement à la surimpression par le boîtier).Et la 1re photo était une photo bien exposée en elle-même.

Bref on se rend bien compte que le boîtier applique un gain uniforme à chaque photo.
:cool::cool:

[photographe57]

Il n'y a pas que le numérique pour réaliser des sur- impressions!
:cool:

[Heywood Floyd]

J'entends bien photographe57. Masi ici la question a été posée par un possesseur de D200. donc => réponse adaptée au D200.

[Rogue]

Avec photoshop, c'est vraiment facile à faire :

[guix69]

c'est "facile" selon les cas, par exemple là il n'y a pas "d'intersections" entre les 3 "occurences" de la demoiselle...        
Je sais bien que "tout" est faisable avec photoshop (moyennant connaissances et temps), c'est pourquoi je parlais d'une solution purement photographique.
Merci à tous de vos réponses je vais explorer ça.