Publicité

*

sagitaire

  • Invité
Tamron 55-200 "macro" et macro photo...
« le: 21 Mar, 2014, 11:49:50 am »
bonjour.
je viens d'acheter un objectif tamron 55 /200 macro car je voudrai faire de la macro-photo, mais le probleme c'est que quand je l'utilise , je ne vois aucune difference avec le nikon 55/200.

comment cela se fait il ?
« Modifié: 21 Mar, 2014, 13:10:37 pm par Buzzz »

Publicité

difference
« Réponse #1 le: 21 Mar, 2014, 11:56:35 am »
Les appellation macro de certains objectifs ne sont en réalité pas juste. Il ne permettent que de s'approcher un peu plus mais en aucun cas d'obtenir le rapport 1:1 qui caractérise la macro photographie. Si tu regarde les distances de mise au point mini des deux objectifs elles sont exactement pareil. Du coup tu obtiens exactement le même grossissement possible qui est de 1:3,5.

Donc si tu veux faire de la macro, il faut acheter un "vrai" objectif macro ou le faire avec une méthode alternative comme des bagues d'allonges par exemple.
Il y a un tuto si je ne dis pas de bêtises dans la section approprié du site sur la macro.
Vendeur d'émotions!

difference
« Réponse #2 le: 21 Mar, 2014, 11:57:53 am »
L'appellation macro sur les zoom actuelle est souvent trompeuse.

Le 55-200 Tamron Macro permet d'atteindre un rapport de grossissement maxi 1:3,5    (un objet de 3,5cm prendra 1 cm sur le capteur)
Le 55-200 Nikon permet d'atteindre un rapport de grossissement maxi 1:3,5 pour la version non VR, et 1:4,4 pour la version VR.

3,5 et 4,4 sont 2 rapports très proches l'un de l'autre, ce qui explique que la différence entre un 55-200 Tamron et le Nikon n'est pas visible, ou du moins très peu visible.

Pour info, un vrai objectif macro atteint un rapport de 1:1.


En résumé, il s'agit d'une erreur d'avoir acheté le 55-200 Tamron pour faire de la macro.
La meilleure solution est d'envisager d'acheter un vrai objectif macro, comme le 40mm Nikon, ou bien le 90mm Tamron (il y en a beaucoup d'autres ...)

*

sagitaire

  • Invité
difference
« Réponse #3 le: 21 Mar, 2014, 12:33:50 pm »
j'y conais pas grand chose , pour ne pas dire rien !!! et je me suis bien fait arnaquer par un mytho alors !!!.

il m'avais dit qu'il fesais des photos d'insecte avec !! et c'est pour cela que il m'interesais !!.

difference
« Réponse #4 le: 21 Mar, 2014, 12:47:19 pm »
Bah on peut très bien en faire mais pas avec les grossissements propre au objectifs macro. J'ai bien fait de la photo d'insecte avec mon ancien 18-200 macro et maintenant avec le 28-75 macro. Mais on obtient pas les résultats d'un objectif macro.
Vendeur d'émotions!

difference
« Réponse #5 le: 21 Mar, 2014, 12:58:23 pm »
Il fait peut-être des photos d'insectes, mais des gros, comme des papillons. Ou alors il recadre très sévèrement.

Il y a aussi un petit nombre de zooms "dits macro" qui atteignent le rapport 1:2 (1/2 fois la taille réelle, et donc un grandissement presque double de celui obtenu à 1:3.5) :

- Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2 http://www.tamron.eu/fr/objectifs/assortiment/single/product/af-70-300mm-f4-56-di-ld-macro-12-2.html?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false

- Sigma 70-300mm F4-5.6 DG MACRO http://www.sigma-photo.fr/Optiques/T%C3%A9l%C3%A9objectifs-et-multiplicateurs-Full-frame/d%C3%A9tails-70-300mm-F4-5-6-DG-MACRO-p46.aspx

Cependant, en tant que zooms téléobjectifs à usage non-macro, ces deux-là ne sont pas les plus recommandables des 70-300 du marché.

Si tu veux vraiment te lancer dans la macro photo, le plus raisonnable est probablement d'envisager l'achat d'un vrai objectif macro

difference
« Réponse #6 le: 21 Mar, 2014, 13:07:30 pm »
Il ne permettent que de s'approcher un peu plus mais en aucun cas d'obtenir le rapport 1:1 qui caractérise la macro photographie.
Non, la macro ce n'est pas que le rapport 1:1 ! Un objectif macro, c'est un rapport de reproduction élevé, une map mini réduite, une qualité optique au top dès la po, pas de distorsion, une bague de map avec une grande course etc. D'ailleurs le meilleur objectif macro actuel n'atteint que le rapport 1:2 sans accessoires (Zeiss 100/2 ZF).

Pour en revenir au sujet, le 55-200 n'est aps un objectif macro, le terme est vraiment usurpé. Ce zoom a peut-être une position avec une distance de map un peu réduite, mais cela n'en fait aucunement un objectif macro.

Buzzz

PS j'ai modifié le titre du fil : si vous voulez avoir des réponses, le titre doit donner une indication claire du sujet abordé. Et quand on utilise la fonction recherche c'est aussi une indication précieuse, parce que "différence" c'est tout sauf clair.
« Modifié: 21 Mar, 2014, 13:09:26 pm par Buzzz »

difference
« Réponse #7 le: 21 Mar, 2014, 14:03:04 pm »
Non, la macro ce n'est pas que le rapport 1:1 ! Un objectif macro, c'est un rapport de reproduction élevé, une map mini réduite, une qualité optique au top dès la po, pas de distorsion, une bague de map avec une grande course etc. D'ailleurs le meilleur objectif macro actuel n'atteint que le rapport 1:2 sans accessoires (Zeiss 100/2 ZF).


Buzzz

Je parlais de la macro photo et pas des objectifs macro. Mais toutes les définitions sont d'accord que normalement la macro se situe quand on est au moins au rapport 1:1. Le reste est normalement appelé proxy-Photo. Même si je suis amoureux des optiques zeiss et voigt ça reste normalement un abus de langage.

Vendeur d'émotions!

difference
« Réponse #8 le: 21 Mar, 2014, 14:41:08 pm »
toutes les définitions sont d'accord que normalement la macro se situe quand on est au moins au rapport 1:1. Le reste est normalement appelé proxy-Photo.
Tu as raison sur la forme. Reste qu'en pratique, à moins d'utiliser des soufflets et autres objectifs très spécialisés (Canon MPE), même en utilisant des objectifs capables d'atteindre le rapport 1:1 nous sommes souvent quelque part entre le rapport 1:2 et le rapport 1:1 à moins bien sûr de bloquer la bague map de nos objos... Et pourtant cela fait quand même partie de l'univers de la macro.

toutes les définitions sont d'accord que normalement la macro se situe quand on est au moins au rapport 1:1. Le reste est normalement appelé proxy-Photo. Même si je suis amoureux des optiques zeiss et voigt ça reste normalement un abus de langage.
Les Makro-Planar, tout comme les Micro-Nikkor Ai/Ais sont bel et bien des objectifs macro en dépit du fait qu'ils ne permettent d'atteindre que le rapport 1:2 sans accessoire. Avec les Nikon on peut facilement atteindre le rapport 1:1 soit en utilisant les bagues allonges dédiées, soit en utilisant des bonnettes.
Et il suffit par exemple de comparer les caractéristiques d'un 105/2.8 Ais Micro avec celles d'un 105/2.5 Ais contemporain pour se rendre compte sans aucun doute possible que l'un est un macro et l'autre pas.

Pour bien comprendre le pourquoi de la chose, il faut remettre les choses dans leur contexte historique. Il ne faut pas oublier les contraintes techniques à l'époque des Micro-Nikkor Ais : le rapport 1:1 n'étais obtenu que par l'augmentation de tirage avec une double rampe hélicoïdale, dont l'emploi aurait abouti à un objectif énorme et doté d'une bague de map assez dure. Du coup ça en aurait fait râler plus d'un !

Après le choix de Zeiss est plus discutable car on parle d'objectifs dont la conception est sensée être plus récente... sauf s'ils se contentent de remettre au goût du jour et à moindre frais les anciennes formules des optiques Zeiss utilisées naguère en monture Contax/Yashica ?

Buzzz

Publicité