[Pierre]

Bonjour,

On m'a donné un 24 mm f/2 je viens de le testé avec un film, pas encore sur un numérique...  Qu'en pensez-vous coté qualité optique ? De mon premier essai avec un film ( rollei retro 100 ) celui-ci ne m'a pas semblé être top top ... 

Je serais ravi de savoir ce qu'en pensent d'autre utilisateurs.

Pierre

[Buzzz]

Le problème bien connu de cet objo, c'est qu'il n'est pas du tout homogène (bon au centre uniquement). Sur D700 il faut le fermer à f5.6 au minimum pour que les bords rattrapent presque le centre sans jamais réussir à l'égaler, même en fermant plus. Du coup à part pour le reportage en FX ou une utilisation en DX, cet objo n'a pas trop la cote. Le 28/2 a bien meilleure réputation (justifiée).

Buzzz

[BERTRAND]

Bonjour,

Hélas, ô malzeureux zadeptes de grandes zouvertures, en matière de 24 mm, sachez que le 2,8 est très supérieur au 2.
...Et qu'il en est fréquement ainsi pour d'autres focales, amen.

Wouaff, wouaff !

Cordialement.

[Pierre]

Il m'avait bien semblait qu'il était mauvais... d'où ma question.

Au passage, je possède un Mod. AI 24 f/2,8 il me semble meilleur mais lui il déforme pas mal par contre sur les bords.

Merci de vos retours.

Pierre

[Buzzz]

Hélas, ô malzeureux zadeptes de grandes zouvertures, en matière de 24 mm, sachez que le 2,8 est très supérieur au 2.

C'est tout le problème de ce 24/2 : il manque cruellement d'homogénéité.

...Et qu'il en est fréquement ainsi pour d'autres focales, amen.

Cette affirmation est moins vraie en numérique car souvent les ultra lumineux pêchent par manque de contraste, ce qui est facile à corriger par voie logicielle et évidemment moins aisé en argentique. Si la finesse est là, avec un bon traitement on peut tirer bcp plus de ces objos en numérique qu'autrefois. Il faut donc juger au cas par cas.

Buzzz

[titanium]

J'ai la bête : il était plutôt haut de gamme en argentique mais il est à la ramasse sur numérique sans parler de boitiers 22 Mpx ou plus. Très mou sur les bords en particulier. C'est devenu plus une pièce de collection qu'un "must have"

[Buzzz]

J'ai la bête : il était plutôt haut de gamme en argentique mais il est à la ramasse sur numérique sans parler de boitiers 22 Mpx ou plus. Très mou sur les bords en particulier. C'est devenu plus une pièce de collection qu'un "must have"

Il reste très bon en DX mais c'est tout.

Buzzz

[Pierre]

J'ai la bête : il était plutôt haut de gamme en argentique mais il est à la ramasse sur numérique sans parler de boitiers 22 Mpx ou plus. Très mou sur les bords en particulier. C'est devenu plus une pièce de collection qu'un "must have"

Franchement haut de gamme en argentique... non, je ne le crois pas... car je le trouve très mauvais sur les bords à pleine ouverture, ça va mieux dès qu'on ferme un peu. Mais il permet de faire des photos c'est le but

Je ferais un essai sur le D4s quand je l'aurais mais je ne suis pas convaincu...

Je vous en poste une... (recadrée)

[titanium]

--> pierre

Si Si !  Le 2/24mm à l'époque était plutôt classé "pro" par son ouverture qui était plutôt inhabituelle. De mémoire en 1984, il devait y avoir 3 ou 4 optiques ouvrant à 1.4 (35, 50 en particulier) Le standard était à plutôt à 2.8

Aujourd'hui on a 24, 35, 50, 58, 85...

Pour information, j'avais payé le mien 3680 Francs (le 2,8 devait être autour de 1000 francs). Je ne suis pas économiste mais si je prends 2% d'inflation par an ça fait 60 % de plus soit autour de 6000 F donc autour de 900 € de nos jours. Les spécialistes pourront peut-être valider ou corriger ce calcul...

Maintenant, les performances à f2 n'ont jamais été fulgurantes même avec le film qui est moins exigeant que les capteurs d'aujourd'hui... Ca permettait simplement de faire des photos en basse lumière avec nos pellicules de 64 ASA (ça fait peur quand on se souvient de ça !!!)