[Bru77]

Bonjour,
après qq recherches sur ce forum (et d'autres), je n'ai rien trouvé sur le sujet miniature/diorama.
Je me pose la question de savoir pourquoi le fait d'avoir une profondeur de champs très faible sur une vue de type urbaine/paysage donne l'effet d'une miniature.
Par exemple (je n'arrive pas à intégrer l'image):

http://www.digitaltoyshop.com/Samyang_24mm_F3_5_Tilt_Shift_ED_AS_UMC_lens_Sony_t1652_7437_1

Est-ce uniquement à cause de "l'éducation" ou l'habitude de notre cerveau qui interprète faible PDC - sur un sujet étendu- comme étant une photo prise en mode macro - ou proche - donc en déduit que le payage est miniature ?


Merci de votre contribution éclairée.

[Mitchum]

Salut,

En anglais, cela s'appelle "Tilt shift" si cela peut t'aider dans tes recherches

Mon appareil propose cette option, donc je ne me pose pas trop la question du pourquoi du comment
Bon c'est un des seul essai que j'ai fait loll

Bonne recherche

[Mambossa]

la réponse est dans le lien que tu a mis
les objectifs permettant d'avoir une PDC réduite et  localisée grâce à la bascule
ceci dit, vu le prix des objectifs à bascule et décentrement, simuler ce résultat via photoshop ou autre est aussi à envisager
les lensbaby peuvent aussi faire l'affaire en mode "objo gadget"

Edit : je recopierai 100X: lire la question avant de répondre

[Bru77]

J'ai bien compris l'effet obtenu, mais je ne comprends pas pourquoi nous interpretons cette image comme une miniature.
Pourquoi une PDC réduite donne l'impression d'un décor de train électrique ?

[Bru77]

Merci Mitchum pour la photo, j'ai la même fonction sur mon compact Olympus xz1.

[CharlesG]

Bonjour Bru77. Je suis persuadé comme tu le suggères dans ton premier post que c'est affaire d'éducation de notre cerveau à l'image.
Même avec un téléobjectif on ne voit pas d'images de plans larges comportant une profondeur de champ si réduite et surtout dont la transition est si marquée (abrupte même). D'abord cette notion de profondeur de champ est apparue avec la photographie, elle n'existait pas (ou très exceptionnellement) dans l'image (dessin, peinture) avant la photographie, et notre cerveau a intégré de très nombreuses images fabriquées par l'homme. Les seules références que notre œil connaisse pour une profondeur de champ si réduite et marquée sont essentiellement des photos, comme tu le dis, de décor de train électrique, de jouets divers vus dans des catalogues.
Notre culture de l'image nous fait donc instinctivement associer ce type de transition de zones de netteté à des photos prises de près de sujets petits. Et on a beau le savoir l'impression reste la même.

[Bru77]

Merci CharlesG, tu confirmes mon hypothèse.
Comme quoi, il y a un conditionnement à la perception des images totalement inconscient.

[CharlesG]

D'ailleurs la photo que nous propose Mitchum est particulièrement étonnante de ce point de vue. En effet la zone de netteté se situe dans un plan particulièrement inhabituel assez différent des habitudes qu'a pu prendre notre œil à la vue d'images présentant une zone de netteté réduite comme une photo de maquette, en effet le plan de netteté est généralement horizontal puisque la perspective du sol va en s'éloignant, et dans l'image de Mitchum ce plan est presque vertical. Pourtant notre œil s'attache plus à la zone réduite de netteté qu'à son orientation pour nous suggérer qu'il s'agirait d'une maquette. Je crois que le fait que notre œil soit piloté pour nous fournir, dans la réalité, une image nette partout en faisant le point presque instantanément sur le point de mire conduit invariablement notre cerveau à interpréter l'information de faible profondeur de champ comme une vue de très près, car c'est vraiment dans le cas d'une vue de très près dans la réalité que l'on peut perçevoir en vue périphérique du flou sur un environnement non mis au point. Et cette information semble primer sur celle de l'orientation de cette zone de netteté dans l'image.