Bonjour,
Pour un voyage, un 70-200 f/2.8 est rarement conseillé en raison de son encombrement et de son poids. C'est notamment le cas du Tamron. Généralement pour les voyages/reportage, un objectif ayant un plus grand range (focal) est nettement conseillé (en voyage on a plutôt l'habitude de prendre un peu de tout). Du coup je ne pense pas que de vendre un 18-105 au profit d'un 18-55mm soit vraiment conseillé (Surtout lors des voyages)...
Pensez-vous que les performances sont meilleures que mon Nikkor ?
Oui, en raison de son ouverture constante 2.8,et son piqué dés f2.8. Cependant ton Nikon est déjà très bon, et la différence entre ces deux objectifs ne se feront que dans certaines conditions. De plus je ne sais pas ce que tu comptes faire avec, mais en situation de voyage on a rarement besoin d'un zoom à 2.8 constant.
Personne ne parle du poids. J'ai lu qu'il pèse 1kg sur le site de Tamron... ça me parait énorme. Qu'en pensez-vous ?
1kg est le poids d'un zoom 2.8 constant, on ne peut pas trouver moins lourd actuellement sur cette gamme focale.
Ça serait mon objectif principal...
Sauf si ton voyage consiste à prendre en photo des mouettes, baleines (ou je ne sais quoi) le range 70-200 sera bien trop long pour une utilisation courante. Il ne sera pas ton objectif principal. D'ailleurs, tu peux essayer avec ton 18-105mm de voir quelles focales tu utilises le plus souvent, j'ai fort à parier que ce ne sera pas entre 70 et 105mm mais plutôt 20-70mm.
Autre question : est-ce que l'absence de stabilisateur est gênant pour vous ? J'ai vu qu'il y avait une version plus récente stabilisée (mais sans macro), mais il est hors budget pour moi malheureusement (environ 1000€).
La version plus récente possède aussi une motorisation USD, plus rapide et plus silencieuse. Après la stabilisation personnellement elle ne me pose pas de problème même lors de situations "difficiles" après c'est sur on ne va pas descendre sous les 1/100s. Par contre le mot "macro" est plus que commerciale car même si la distance minimale de mise au point est inférieure à la plupart des 70-200, il n'est pas destiné à cela.
A votre avis, faut-il privilégié l'ouverture ou la stabilisation ?
C'est une bonne question, il est vrai que d'avoir une stabilisation est bien utile mais à mon avis rien ne remplace une bonne ouverture.
En situation de voyage tu vas rarement avoir besoin d'une grande ouverture, d'une stabilisation oui : ça permettra de limiter les déchets.
Je pense que pour ton utilisation que tu comptes faire, garder le 18-105mm est vivement conseillé. Si tu cherches à avoir une focale plus longue, tu peux regarder vers un Nikon 55-200mm voir un Tamron 70-300 VC USD. Il faut que tu regardes la taille et le poids car ce sont les facteurs les plus importants lors de voyage. Voir revendre ton 18-105mm pour un Nikon 18-200mm (qualité similaire) mais plus pratique en situation de reportage.
Pour le Tamron 28-300mm, je ne le connais pas mais je ne te le conseillerais quand même pas en raison de sa plage focale débutant à 28mm ce qui n'est pas vraiment un grand angle sur le capteur APS-C de ton D3100.
Sinon si ça ne te dérange pas d'avoir une focale fixe, le Nikon 35mm f/1.8 est petit, léger et pourra se glisser dans les bagages avec de surcroit une excellente qualité optique.