[Denis33300]

bonjour,
j'envisage cette achat pour monter sur un D3200, cela vous semble raisonnable ?
mon utilisation : photo de rando , voyage, paysage , sur le vif , rapportage, portrait , un peu de macro (plutôt de la photo rapproché) en cuisine , fleur et faune diverses

en fait je veux en faire un objectif polyvalent (en acceptant des compromis) car ma principale contraite est la limitation de matériel pour la rando

merci de vos avis et conseils
denis

[jdrien]

attention, en DX, il cadre comme un 60 mm, ce qui peut être un peu long pour du paysage

[didierropers]

Si l'utilisation n'est pas réellement macro mais simplement photo rapprochée, je pense qu'un 35 mm f/1.8 serait une meilleure idée.

[emvri]

photo de rando , voyage, paysage : non
sur le vif , reportage, portrait : pourquoi pas
un peu de macro en cuisine , fleur et faune diverses : oui

[didierropers]

sur le vif , reportage, portrait : pourquoi pas

Moi j'aurais dit non pour cette catégorie aussi : l'AF des optiques macro est généralement très lent et me semble peu adapté à de la photo sur le vif. Mais comme je ne connais pas ce 40 mm en particulier, je ne peux pas émettre d'avis tranché.

[Denis33300]

Merci de vos réponses ,
je pense que je vais plutôt m'orienter vers le classique 35 dx 1,8 nikon , qui semble un bon rapport qualité prix , à moins que ce pressente en occasion un SIGMA 30MM F/1.4 DC HSM ART mais comme il est récent j'en doute

[m3talbiosphere]

bonjour,
j'envisage cette achat pour monter sur un D3200, cela vous semble raisonnable ?
mon utilisation : photo de rando , voyage, paysage , sur le vif , rapportage, portrait , un peu de macro (plutôt de la photo rapproché) en cuisine , fleur et faune diverses

en fait je veux en faire un objectif polyvalent (en acceptant des compromis) car ma principale contraite est la limitation de matériel pour la rando

merci de vos avis et conseils
denis

heeeeeuuuuuuuuuuu quid du 18-105?! c'est un bon[même très bon compromis]en rando,il me semble 

[Denis33300]

heeeeeuuuuuuuuuuu quid du 18-105?! c'est un bon[même très bon compromis]en rando,il me semble  Grin


Non , car je souhaite seulement un focale fixe  afin d'avoir une bonne ouverture et surtout travailler sur mes compositions en bougeant mes pieds plutôt qu'une bague

[didierropers]

Non , car je souhaite seulement un focale fixe  afin d'avoir une bonne ouverture et surtout travailler sur mes compositions en bougeant mes pieds plutôt qu'une bague

Sans vouloir relancer une nième polémique zoom vs focales fixes, il me semble qu'en rando, c'est une très mauvaise idée.
Zoomer sur un paysage "avec ses pieds" sous-entend qu'on puisse l'approcher ou s'en éloigner à sa guise sans le perdre de vue.  Or si tu as déjà fait de la montagne, par exemple, tu dois savoir que c'est tout bonnement impossible.
Donc faire de la photo de paysage en montagne avec du fixe, c'est tout à fait envisageable et c'est une démarche parfaitement respectable, mais à condition d'en avoir plusieurs. Sinon tu vas rater énormément de vues possibles simplement parce que tu ne disposes pas de la focale adaptée.

Pour ce qui est de l'ouverture, en photo de paysage, ça ne sert à rien de pouvoir ouvrir à f/2.8

[Denis33300]

re , merci de ta réponse , mais je fais les randos en vélo , donc je traverse les paysages , je peux donc attendre quelques kilomètres de plus pour avoir un meilleur cadre , et avec un D3200 qui possède 24 MPx j'ai encore un peu de marge en postraitement pour recadrer
pour ce qui est d'ouvrir à 1,8 ou 2,8 , c'est pour faire des photos aux fêtes de la crèche de mon fils , bien sur que c'est pas pour les paysages

[didierropers]

Tu verras à l'usage que ce n'est pas une bonne stratégie, mais de toute manière, le 35 mm f/1.8 est un objectif qu'il est bon d'avoir dans son sac