[Mezzzman]

Bonsoir,

Possédant un D90 et actuellement un Tamron 17-50 VR, je me demandais si passer sur un grand angle qu'est le Samyang 14mm m'apporterait plus pour des photos de paysages naturels et natures ?

Merci par avance

[Mezzzman]

D'accord, je te remercie. Je vais jeter un coup d'oeil ! Je pense jamais à regarder les tests du site.

[emvri]

Cet objectif n'accepte ni filtre ni porte-filtre, ce qui restreint à mes yeux terriblement son intérêt en photos de paysages.

[Weepbitterly]

C'est vrai, mais en contrepartie il n'est pas très cher et, pour un boitier DX, sa focale - qui cadre comme un 21mm sur boitier FX - est bien adaptée.

Et, à défaut de filtre, il reste toujours la retouche ou le HDR.

[emvri]

C'est vrai, mais en contrepartie il n'est pas très cher et, pour un boitier DX, sa focale - qui cadre comme un 21mm sur boitier FX - est bien adaptée.

Oui j'ai oublié de le dire, c'est un équivalent 21mm en FX qui est une focale idéale en photo de paysage, à la condition d'en maitriser les règles de composition très spécifiques (cf ce fil : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=90803.msg861566#msg861566).

Et, à défaut de filtre, il reste toujours la retouche ou le HDR.

Le premier des filtres à employer en photo de paysage, c'est le polarisant, et ce filtre là ne peut être simulé.

[Buzzz]

Le premier des filtres à employer en photo de paysage, c'est le polarisant, et ce filtre là ne peut être simulé.

L'effet de saturation du polarisant est très bien simulé par les bons logiciels... Par contre, seul un "vrai" filtre polarisant permet d'éliminer les reflets.

Buzzz

[néréflo]

Ce 14mm m'intéressait beaucoup mais j'avoue que j'hésite depuis quelques temps.
En effet, le fait de ne pas pouvoir y mettre de filtres me pose problème, même si avec LR4 j'arrive à des résultats plutôt correct en filtre dégradé.
Mais mieux est le résultat à la prise de vue, avant post-prod, mieux je préfère.

J'ai aussi souvent lu que ce 14mm avait de très bon résultat avec des sujets proches, mais bien moins performant dans le lointain. Vrai ou pas, je sais pas, faudrait voir avec les utilisateurs. En tout cas c'est pas moi qui dirais du mal de Samyang, j'ai eu le 8mm que j'ai revendu en passer en FX, et j'en est toujours été satisfait, et j'ai encore le 85mm que je trouve exceptionnel, et qui a pour seul défaut, des aberrations chromatique en haute lumière, mais c'est plutôt courant pour un f/1.4. En tout cas niveau piqué je le trouve excellent.

Pour le paysage, je suis en pleine recherche  .
Plus le temps passe, plus le Zeiss 18mm m'intéresse, malgré qu'il ai pas toujours très bonne presse. Et ça reste un gros budget, alors j'attends la bonne occas  .
Sinon les Nikon 16-35, 17-35 ou le dernier af-s 18-35. Reste encore le Sigma 12-24 II qui est excellent.

Bon là je me suis un peu écarté du sujet, parce-qu'à la base ça parle d'un D90.
Pour moi je trouve que ça fait peut-être pas une différence de champ si énorme par rapport à ton 17mm (même si elle se verra bien).
Je serai plus d'avis que tu te trouves une occas sur un Tokina 11-16 ou un sigma 8-16 qui sont très bons, et qui t'offriront une belle différence.
J'ai peut-être une préférence pour le Tokina, parce-que le Sigma je suis pas certains qu'il permettent l'ajout de filtres  .

[emvri]

Plus le temps passe, plus le Zeiss 18mm m'intéresse, malgré qu'il ai pas toujours très bonne presse. Et ça reste un gros budget, alors j'attends la bonne occas  .

Pas très bonne presse, mince alors !!!!
En revanche, je suis d'accord pour dire qu'il est beaucoup plus taillé pour être monté sur un boitier FX.
Sur un boitier DX, il va cadrer comme un 27mm, ce qui n'a absolument rien à voir avec le Samyang.
Je n'ai jamais vu d'occasions passer.

Exemples  de photos :
- D700 + Zeiss 18mm : http://www.flickr.com/search/?q=18mm+d700&w=41196979%40N07&s=int
http://www.flickr.com/search/?q=18mm+d700&w=41196979%40N07&s=int
- D800E + Zeiss 18mm : http://www.flickr.com/search/?q=D800E+18mm&w=41196979%40N07&s=int
http://www.flickr.com/search/?q=D800E+18mm&w=41196979%40N07&s=int

[néréflo]

Mais je suis totalement d'accord avec toi sur les résultats qu'il donne, sinon il ne m'intéresserai pas  .
C'est juste que j'ai eu l'occasion de tomber sur 1 ou 2 tests "techniques" où il se fait un peu démonter  .
Quand je dis un peu, c'est qu'il est quand même donné comme bon, mais pas mieux que les zooms Nikon...
Je te mettrai les liens si tu veux.

Mais dans l'idéal c'est bien ce que je voudrai. Le 21 est complètement hors budget, déjà que le 18  .
Surtout que je veux changer mes filtres pour un système à porte filtres nettement mieux adapté au grand-angle.

[Weepbitterly]

J'ai aussi souvent lu que ce 14mm avait de très bon résultat avec des sujets proches, mais bien moins performant dans le lointain.

Jamais constaté ça. Je n'en sers pourtant régulièrement en paysage.

[néréflo]

Merci pour cette précision de quelqu'un d'expérience  .

Tu sais, sur internet on lis un peu tout et n'importe quoi. Quand je vois comme certains tests tires des bilans totalement opposé pour un même matos...
Parfois (souvent) le problème vient de l'utilisateur je crois  .

[emvri]

C'est juste que j'ai eu l'occasion de tomber sur 1 ou 2 tests "techniques" où il se fait un peu démonter  .
Quand je dis un peu, c'est qu'il est quand même donné comme bon, mais pas mieux que les zooms Nikon...
Je te mettrai les liens si tu veux.
Mais dans l'idéal c'est bien ce que je voudrais. Le 21 est complètement hors budget, déjà que le 18  .
Surtout que je veux changer mes filtres pour un système à porte filtres nettement mieux adapté au grand-angle.

Les défauts du 18mm Zeiss sont connus :
- du vignetage en pleine ouverture (mais il est peu fréquent d'être en PO en paysage et sinon cela se corrige très bien)
- une distorsion en moustache : c'est à mon sens le problème majeur, surtout sur mes horizons marins où je n'ai pas de courbure régulière
- des angles qui filent légèrement (comme pour la plupart des UGA)

Précédemment je possédais le 16-35 f/4, ces deux derniers défauts (distorsion, angles) étaient encore bien pires à 16mm.

Pour le reste, piqué, rendu, c'est du tout bon.
Le 21mm est certainement un peu au dessus en terme de piqué.
Et au niveau du rendu, c'est incomparable par rapport aux optiques Nikon. Il suffit de faire des photos dans des conditions de lumière difficiles pour s'en convaincre.

Le test de Patrick Dieudonné (http://www.patrickdieudonne.com/blog_fr/d800-grand-angle-01/) ne dit guère autre chose que cela :
Je cite : "Le Zeiss et le 14-24 mm Nikon AFS, une référence dans le domaine des courtes focales, délivrent des résultats très proches (attention, nous utilisons ici un capteur très discriminant, celui du D800E). Au centre, les objectifs sont d’un piqué équivalent, c’est à dire très bon/ excellent (le 17-35 était vraiment excellent, mais juste au centre). Dans les angles moyens, ils restent tous deux très bons (avec un très léger avantage au Zeiss), tandis que dans les angles extrêmes (coins d’image) le 14-24 Nikon l’emporte, en conservant une homogénéité presque parfaite. Dans les deux cas, à f11, le vignettage est négligeable, et les deux objectifs délivrent des images très proches en colorimétrie, avec peut-être un avantage Zeiss du côté du rendu et du microcontraste (à confirmer)."

Le test sur Photozone (http://www.photozone.de/nikon_ff/584-zeisszf1835ff?start=2) est aussi très élogieux.

[Weepbitterly]

sur internet on lis un peu tout et n'importe quoi.

Je n'exclus pas non plus de petites disparités d'un exemplaire à l'autre.

Mais je crois surtout que les appréciations négatives pourraient bien venir d'une mise au point déficiente.

Les Samyang 8 et 14mm (peut-être les autres, je ne sais pas) ont un petit défaut, sans importance en pratique : les repères de distance sur la bague de mise au point sont fantaisistes (ça peut se corriger avec une intervention assez simple sur la bague, mais je n'en ai pas éprouvé le besoin).

Il suffit d'ignorer les repères sur la bague et de faire le point dans le viseur, avec le dépoli, éventuellement avec le télémètre électronique - le point vert - pour avoir une MAP correcte. De toutes manières, la profondeur de champ avec ce type de focale est immense, et une mise au point même approximative donne d’excellents résultats.

Mais si on se cale à l'infini avec le repère sur la bague, c'est certain, il y a un problème.

[Gaumais]

  Bonsoir

J’ai cette petite bête et j’en suis très content
Ça cadre comme un 21 mm et je m’en sers pour la street photography
Pour son prix elle en donne sauf la déformation mais, en cadrant un peu plus large on s’en sort 

[néréflo]

Merci Emvri pour ces précisions sur le Zeiss 18mm.
A savoir que normalement je peux avoir des prix sur ces optiques. Je vais voir de combien, si c'est intéressant je franchirai peut-être le pas un jour  .