[canova]

Bonjour à tous,

J'ai une question qui me turlupine depuis un certain temps, en fait, depuis que je me suis fait ma propre expérience.

J'ai commencé la photo numérique avec le double kit D50, 18-55 et 55-200. Puis j'ai acheté le micro 105VR et le 50 1.8 et enfin le 12-24.

Je constate que pour tout ce qui est paysage, scène de rue, perspectives, photos en intérieur, etc... j'utilise mon 12-24. Même quand je ne l'avais pas encore, la plupart de mes photos prises avec mon 18-55 étaient prises entre 18 et 24...

Pour tout ce qui est portrait, j'utilise soit mon 50 mm 1.8, soit, en me plaçant plus loin, mon 105 mm et surtout mon 55-200. J'ai en effet remarqué que c'est entre 75 et 150 que les visages et les corps sont le moins déformés.

Là, je me pose la question de savoir ce qu'il convient que j'achète pour compléter ma collection. Je pensais à un 85mm pour le portrait, mais c'est du luxe. Je pensais au 18-200 pour éviter de switcher trop entre le 18-55 et le 55-200 mais je me dis que vu comment je shoot, ça ne m'avancera à rien vu que ce n'est pas un 12-200... J'envisage le 70-300... mais bon, je ne l'utiliserai pas souvent.

C'est ainsi que j'en suis venu à envisager d'acquérir le 17-55 DX qui est paraît-il un très bon objectif. Mais... en fait, je voudrais savoir à quoi il sert. Je ne l'ai pas encore trouvé.

A ceux qui utilisent beaucoup ces focales, à quoi vous servent-elles? Trop large et déformantes pour les portraits, un peu serrées pour les paysages... Je me figurais qu'elle pouvaient servir au portrait en pied mais je lisais dans un réponse photo de cet été que même pour les nus, il faut shooter en intérieur avec le 12-24. Et un photographe me recommandai pour les portraits en pied d'utiliser mon 55-200 quitte à reculer un peu pour éviter les déformations...

Merci de m'éclairer, je me demande si je ne passe pas à côté de quelquechose...

[jef]

Je suis un peu perplexe...
En général, on définit d'abord un besoin, puis le produit pour le combler. Pas l'inverse. Tu ne cherches pas une excuse pour te faire plaisir, là ?
Si tu te poses la question de l'utilité du 17-55, mon conseil, ce serait plutôt : fais des économies.

Le 85 que tu mentionnes est très bien, pas seulement pour les portraits, mais aussi comme petit téléobjectif lumineux.

[canova]

Tu as raison, je cherche un peu aussi une raison pour me faire plaisir, mais pas seulement.

Ma question était sincère. Pour quel type de travail un objectif 17-55 est-il le choix optimal.

Si vous me répondez que c'est l'idéal pour shooter du portrait en contre plongée (exemple idiot, mais c'est pour la démonstration), je serais content de le savoir, car peut-être que je shoot des portraits en contre plongée avec mon 105 VR et que c'est pas l'idéal.

Je sais que le 17-55 est un objectif populaire chez les pros. je sais qu'en règle générale, les focales 17-55 sont populaires et j'ai vraiment l'impression de passer à côté de quelquechose, comme quand je faisais des portraits en pied avec mon 18-55 avant que je ne réalise qu'il déformait trop les parties du corps par rapport au 55-200...

[Heywood Floyd]

Ce sujet a déjà été abordé là :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=8843

[canova]

Juste pour que tout le monde soit au courant, le fil est réouvert dans la mesure ou l'autre fil ne répondait pas tout à fait à ma question.

[voyonsvoir]

Oui il a raison de sa faire plaisir, mais je trouve qu'il a déjà bien du choix pour travailler avec le matériel qu'il possède déjà. En numérique j'ai adopté le 17-55 parce qu'il est très lumineux, mais il est un peu lourd et encombrant. Il est presqu'à tout faire. Il faut garder le 105 macro qui n'a pas besoin d'un 85 pour le seconder.
Si c'est trop long, garder un 50 mm en numérique DX (avec le D50): ça équivaut à un 75 : idéal pour le portrait. Il faut du télé, j'ai opté pour le 70-200/2,8 VR qui est très lumineux, et optiquement très convenable. Pourquoi s'acheter autre chose ?? C'est assez, c'est lourd et encombrant dans la sacoche photo, ne pas se charger plus ! Bon d'accord il y a un petit trou entre 55 et 70, mais rien n'est important, le 55 fait tout ! Sauf la chasse photo de très loin, alors là il faut un zoom télé.
Mais Nikon a besoin de clients, achetez ! mais tout cela suffirait pourt moi !

N'achetez que du bon ! Vous semblez avoir les moyens, n'achetez que de bons objectifs, lumineux, les zooms sont pratiques et les lumineux sont de très bonne qualité optique.

[kazoar]

Comme presse-papier il est très bien... bon c'est un peu cher mais quand on aime on ne compte pas !

Plus sérieusement je trouve l'approche de ce post vraiment bizarre... pour celui qui se sert essentiellement de la plage 12-24, un 50mm (ou 85) pour le portrait, un objo macro et un télé selon les besoin sont suffisants (80-200 2,8 si on a besoin de luminosité ou 70-300 si on recherche plus de l'amplitude focale, voire après 400, 500, 600mm fixe si on veut faire de l'animalier avec un haut degré d'exigence).

Maintenant pour quelqu'un, comme moi, qui se sert essentiellement de la focale 18-35 et qui veut parfois se contenter d'un seul objo, un 17-55 (dans mon cas le 18-50 EX) me permet de balayer ma plage focale favorite tout en ayant la possibilité grâce à l'aspect court télé de reserrer parfois mon cadrage, d'aller chercher un détail dans le paysage ou de faire du portrait (avec un 12-24 c'est trop court !).

Avec un 12-24 je serai souvent trop court et hormis des utilisation bien particulières (archi, certains paysages, prise de vue dans des espace exigus...) cela ne correspondrai pas à ma façon générale de shooter. Tout ça pour dire que certains font du 12-24 leurs standard, d'autres optent plutôt pour un 17-55 et certains ne pourraient plus se passer de leur 18-200. D'ailleurs Heywood disait dans un de ses posts que l'objectif qu'il utilisait le plus était le 80-200.

La démarche qui consiste à dire "je veux acheter tel objectif mais je ne vois pas bien à quoi il pourrait me servir ?" me semble donc biscornue... si cet objectif ne correspond pas à tes besoins et à ta manière de photographier, pourquoi investir 1500 euros dedans en te demandant bien à quoi il sert ? Après si tu es collectionneur ou technophile à tendance photographico-consummero-compulsive, vas-y. Mais de là à se demander quel est l'intérêt de cette focale, autant se demander à quoi peut bien servir un 10mm ou un 600mm, à rien pour certains, à tout pour d'autres.

[BSK]

J'ai actuellement un Nikon AF-D 18-35 que j'avais acheté au départ pour mon réflex argentique et que j'utilise actuellement sur mon D200. C'est vrai que le plus souvent je suis à 18 mais arrive souvent que je regrette qu'il n'ait pas une focale plus longue notamment quand je suit une personne et que je voudrais faire un close-up sur celle-ci. Car du coup j'ai besoin de changer d'objectif, le plus souvent un AF-D 85mm mais le temps que je change la personne a déjà changé de pose ou simplement disparu. Quand on fait du vagabondage sans savoir ce qu'on va shooter ou simplement en reportage c'est très pratique. Car la plus part des choses qui sont intéressantes à photographier n'attendent pas qu'on soit prêt.  Du temps de l'argentique bcp de personnes voyaient du mérite pour cette raison là dans les 24-120 ou 28-105, même si ces n'étaient pas de objectifs avec bcp de piqué.

[BSK]

Je pense aussi m'acheter le 17-55 mais vue le prix j'hésite. Je vais peut-être opter pour un AF-S 18-70 + Tokina 12-24 + voyage en Asie du Sud = 1400 euros.

J'hésite, c'est dure!

[canova]

Merci pour vos réponses.

Il semble se confirmer, à la lecture de vos posts, que si je ne trouve pas grand chose à faire avec mon 18-55, c'est que c'est mon style qui me le dicte. Ma façon de shooter... et là, comme vous êtes nombreux à le dire, ça ne vaut pas le coup de me le payer.

Je sais que ma démarche est un peu étrange, mais vous savez, je débute et j'apprends. Donc je pose des questions, parfois bêtes, mais qui souvent révèle des lacunes.

Comme le dit Kazoar:
"La démarche qui consiste à dire "je veux acheter tel objectif mais je ne vois pas bien à quoi il pourrait me servir ?" me semble donc biscornue... "

C'est vrai, mais par exemple, avant que je sache/réalise que le 18-55 déformait beaucoup les corps humais quand pris en plein pied, je shootais tous mes portraits en pieds avec... parceque je me disais bêtement, plus grande focale, je peux choper tout le corps, donc c'est ça qu'il faut utiliser.
A cette époque, ça correspondait à ma manière de photographier.
Et puis un jour j'ai certainement posé une question idiote, et un pro m'a dit de prendre plus de recul et de shooter des personnes avec des focales plus élevées, quitte à plus reculer, pour éviter les déformations.
Ce jour là, ma façon de shooter avait changée.

En gros, c'est ça ma démarche.

Donc si je comprends bien, vous utilisez un peu les focales 17-55 comme des focales à tout faire. Du paysage resserré au portrait... C'est un peu un 18-200 en moins polyvalent. Il n'y a pas un style de photo pour lequel il soit particulièrement adapté et clairement supérieur que les autres focales. C'est une question de style.

[didierropers]

Curieuse cette histoire de déformations en utilisation portrait avec 18-55, surtout que tu parles de portrait "en pied".

A 18 mm, je comprends facilement, mais un 18-55, ça va jusqu'à ... 55mm. Et 55 mm en format DX, c'est l'équivalent de 82mm en 24x36. Donc un genre de focale "idéale" pour le portrait. Je me dis alors qu'évidemment, le 17-55, avec son ouverture, doit être un zoom génial pour le portrait.

Evidemment, on a le droit d'utiliser un 200mm pour faire ça aussi - pourquoi pas -  mais bon, c'est pas une pratique très commune chez les portraitistes (du moins je ne pense pas).

[Heywood Floyd]

On peut faire de très jolis portraits au 200mm, didierropers. C'est une de mes focales préférées pour cela. Disons entre 135 et 200. Mon 80-200 f/2.8 me comble de ce point de vue.

[canova]

Heywood, je constate que tu possèdes un 12-24, un 18-70 et précisément un 80/200... puis-je te demander quel usage tu réserves au 18-70?

[didierropers]

On peut faire de très jolis portraits au 200mm, didierropers. C'est une de mes focales préférées pour cela. Disons entre 135 et 200. Mon 80-200 f/2.8 me comble de ce point de vue.

Tu noteras que je n'ai jamais dit le contraire

C'est juste que je m'interrogeais sur le fait qu'il faille envisager une telle focale pour éviter des "déformations". Je pense qu'on peut faire du portrait sans déformation avec des focales bien moins longues. Heureusement parce que si on travaille en intérieur à 200mm en DX, il faut pousser les murs pour faire un portrait en pied. A moins d'habiter Versailles