[kwai]

Pas sur le sigma. Mais je vais quand même te donner mon avis.
J'ai pendant un moment chercher un tel objectif et je me suis finalement rabattu sur le tamron 28-75.
Pour ce qui est dans ta plage focale je resterai fidèle au tamron. La qualité optique est très bonne et son ouverture constante 2.8 est pour moi un plus que n'aura pas le sigma.

+1

 Cependant, la "qualité" de son bokeh et le manque de grand angle me font encore hésiter.

[Blopinou]

va faire un tour sur pixel peppers pour te faire une idée du bokeh! Après c'est vrai que tout est affaire de goût! J'ai bien acheter un 85 1.4 AF-D parce que je n'aimais pas le bokeh du AFS 1.8!

[Gome]

Le bokeh du Tamron ne m'a jamais dérangé, celui du Nikon est très bon mais ce n'est pas cela qui a dirigé mon choix.
Je ne le considère d'ailleurs pas du tout comme dérangeant chez Tamron
Par contre j'avais la version non stabilisée qui a une meilleure qualité optique que la version stabilisée. Enfin' c'est mon point de vue pour avoir essayé les deux.

Tiens nous au courant de ton choix final

[LeT0C]

Merci à tous,

Je suis allé jeté un œil sur Pixel-Peeper que je ne connaissais pas. Très utile!

Après quelques essais (merci Le Cirque et son magasin d'occasion bien fourni!), je crois que je me dirige vers le Tamron. Le Sigma 17-70 est quand même bien en-dessous en termes de qualité optique. Quant au Sigma 17-50, la différence de qualité avec le Tamron ne semble pas vraiment significative alors que la différence de prix est conséquente.

Merci à tous pour vos participations. Mon achat est loin d'être fait donc si vous avez encore des commentaires, je suis preneur!

8) <LeT0C> 8)

[LeT0C]

re-Bonjour à tous,

Petite question concernant les deux Tamron (version stabilisée et version non stabilisée). En ce qui concerne la qualité optique Photozone annonce un avantage net de la version non stabilisée alors que DxOMark annonce un léger avantage pour la version stabilisée... 

Des avis sur ce point?

[Gome]

Pour avoir testé les deux, je trouve la version stabilisée optiquement moins bonne surtout à pleine ouverture.
Pour info je te dis ca en ayant testé les deux sur D7000

[chrisderiv]

Mon achat est loin d'être fait donc si vous avez encore des commentaires, je suis preneur!

Bon, je vais quand-même en faire un...  C'est à propos de l'autofocus.

J'ai eu trois Tamron :

  - le 1er > 2.8/17-50, version sans stab et sans moteur AF : super sur mon D200, back (ou front, je sais jamais) focus "inréglable" sur mon D300, malgré le "réglage précis AF"  =  revendu.
  - le 2e  > 2.8/17-50, version avec moteur AF interne et stab ("VC") : petit back (ou front) focus réglable sur le D300, MAP hasardeuse, impossible de savoir quand et pourquoi c'était net ou pas  =  revendu.
  - le 3e  > 2.8/17-50 motorisé + VC  (2ème tentative, donc) : assez fort back (ou front) focus, réglable sur D300, MAP loterie, idem que mon précédent  =  devine ce que j'en ai fait....  8)

Quand la MAP daignait se faire, les photos étaient magnifiques (à mes yeux d'amateur), y compris à f2.8. Le problème, c'était cet AF imprévisible. J'ai tout essayé, mais rien à faire.

Je me suis donc dit : plus qu'à prendre un afs 17-55 d'occase, mais la taille et le poids...  J'ai donc fait une dernière tentative avec le Sigma 2.8/17-50 OS-HSM : piqué excellent dès f2.8, contraste, couleurs... tout super, comme le Tamron (mieux peut-être ?) ! Et l'AF ! Un autre monde, et j'exagère pas : MAP ultra rapide et ultra précise à 100%.

Voilà, c'est mon expérience. Si tu as les moyens du Sigma, n'hésite pas. Moi c'était mon objectif à 95% du temps, y me semble donc que ça valait largement le coup, et de toutes façons, je supportais plus ces Tamron (c-à-d les 17-50. Depuis j'ai du fx avec un Tamron 2.8/28-75  -non motorisé-  qui va très bien...).

Good luck !   

[Gome]

J'avais le même probleme sur mon Tamron, c'est ce qui m'a poussé vers le Nikon.

L'AF du Tamron marchait correctement en conditions de bonne luminosité mais dès que ca devenait compliqué l'AF était vraiment à la ramasse.

C'était a se rendre fou, tu vérouille ton sujet sur le collimateur central, tu ne décadre pas, tu déclenche et BIM!! la mise au point est sur le mur derrière.

Le probleme est que quand on achète un objectif qui ouvre à 2.8 c'est pour justement de pas toujours photographier en pleine journée au mois de juillet.

Pour le Sigma, je n'en n'ai entendu que du bien, mais je ne le connais pas du tout.

Un problème qui n'existe d'ailleurs pas sur tous les Tamron car j'ai le 70-200 non stabilisé et c'est une merveille aussi bien optiquement qu'au niveau de l'autofocus qui est un peu lent mais terriblement précis

[Blopinou]

C'est bizarre je n'ai jamais eu de problème. Bon après c'est pas le 17-50 comme dit plus haut. Même en conditions difficiles (concert, salle quasi noir etc....)

[Marsch]

Je déterre ! Alors LeT0C ? Tu as passé le cap ? Avec un tamron ? Problèmes de bf/ff ? Ou as tu pris le sigma ?

[LeT0C]

Bonsoir,

Désolé pour le temps de réaction, j'ai un peu la tête sous l'eau en ce moment.
J'ai en quelques sortes passé le cap. Par un concours incroyable de circonstances, j'ai récupéré un Tamron 17-50 non stab un peu poussiéreux mais... gratos
Je ne l'ai pas encore beaucoup utilisé mais il m'a l'air plutôt sympathique, même si la première impression de bokeh pas des plus gracieux semble se confirmer. En revanche, je ne l'ai pas assez utilisé pour pouvoir juger de son AF.

Pour l'instant, je reste là-dessus, on verra quand j'aurai un peu plus de temps pour le tester plus en détails.

++