[gourouskippy]

Bonjour,

Je possède :
-un objectif "transtandard" nikon AFS 18-105 VR DX.
-un objectif nikon AFS 35 1.8 DX

Le 1er est un objectif a tout faire, idéal pour voyager.
Le 2eme donne un équivalent focale fixe 50mm sur le D7000. Il est donc parfait pour de la photo de groupes, de la photo en basse lumière,  du portrait plein pied / épaules, voir du paysage urbain en cadrage serré. Il est très peu encombrant et je l'adore 

Aujourd'hui je souhaiterais acquérir un télé  pour faire du portrait serré, voire éventuellement faire un peu de photo animalière .
Je ne souhaite pas investir plus de 450 euros et me pose la question de la focale fixe VS zoom .

D'après mes recherches :
- en zoom le Nikon 70-200 2.8 est bien lumineux mais le tarif est clairement en dehors de mon budget.
- toujours en zoom le 55-200 4-5.6 VR est souple en termes de focale et complèterait bien mon existant, il est très abordable niveau prix, mais qu'en est-il de la qualité notamment du rendu du bokeh (et des limitations en  basse lumière)?
- en focale fixe le Nikon 85 1.8 semble d'excellente qualité et dans mon budget, mais j'ai peur d'etre trop limité en terme de recul (notamment en intérieur)

En conclusion, je me suis penché sur le 50-150 2.8 de chez Sigma qui semble réunir tous mes critères mais est ce un bon choix en termes de focale sur un APS C ?

du coup je sollicite vos conseils ...

merci pour votre aide

[gourouskippy]

Bonjour. Le tamron 70-200 2.8 peut etre un bon choix avec un tarif moyen en dessous des 600€. Cependant a ce prix, pas de de stabilisation : est ce que cela sera pbmatique ? Par ailleurs j'ai lu qu'il fallait tres souvent passer l'autofocus en manuel des qu'il fait sombre ce qui necessite une certaine dexterite.

[nikonchester]

Bonjour. Le tamron 70-200 2.8 peut etre un bon choix avec un tarif moyen en dessous des 600€. Cependant a ce prix, pas de de stabilisation : est ce que cela sera pbmatique ?

Pour du portrait ou pour des sujets immobiles le stab est un véritable atout lorsque la vitesse est limite maintenant un pied peut faire aussi bien (encombrement mis à part), maintenant est ce que ce sera problématique pour toi à toi de voir. Cela dit je préfèrerai 100 fois un Tamron 70-200 f2,8 à un 55-200 avec VR ...

Par ailleurs j'ai lu qu'il fallait tres souvent passer l'autofocus en manuel des qu'il fait sombre ce qui necessite une certaine dexterite.

J'étais au courant que sur le Tamron l'autofocus est un peu à la traîne donc c'est possible qu'en basse luminosité voire très basse luminosité le problème s'accentue, d'ici là à devoir passer en manuel  c'est possible également suivant les conditions.

[Ornaim]

Je m'incruste par ici pour dire que je n'ai jamais eu de gros soucis d'AF en basse luminosité de 70 à environ 190mm. Après effectivement à 200mm ça patine surtout sur les sujets sombres. Cependant avant à défaut d'être assez bruyant la mise au point se passe rapidement (tout aussi rapidement que mon Sigma 10-20 à motorisation HSM, sauf en basse lumière à 200), bien meilleur que le 55-200. Côté stabilisation j'ai réussi à descendre sous le 1/60 à 200 sans trop de bougé et à 1/10 à 70mm. De plus le piqué est vraiment bon dés 2.8.

Par contre 200mm c'est par moment court pour de l'animalier, mais il me semble que des teleconverter sont disponibles....

[ms58]

Bonjour,

Pour de l'animalier , il te faut un 300mn...j'ai acheté le 70x200 ,2,8 Nikon  VR 1 ,et je confirme c'est trop court.

En revanche il est au top dans toutes les autres situations,mais hors budget ,ne vaudrait-il pas le coup d'attendre un peu et franchir le pas ! ce serait un achat que tu ne regretterais pas. Tout dépend si l'animalier est occasionnel ....

Le 55x200, tu est vite à 5,6, , je ne connais pas le Tamron mais c'est peut-être  mieux , 2,8 constant,y a pas photo.

Bon choix  cordialement ms 58