[jmib55]

Je désire m'acheter un télé 'puissant' (j'ai déjà mon 35-135) et pas trop lourd pour un usage amateur et varié en extérieur (animaux, enfants, paysage & monuments). Mon budget est limité à 700 EUR (ce qui est déjà conséquent)
 
Le(s) 70-300 me semble correspondre mais je vois une différence de prix énorme entre la version G simple et la version VR (plus de 4x plus cher).

Je comprends bien que le VR permet de stabiliser l'image ce qui devrait permettre de descendre à 1/125 à la place du 1/500 pour une photo à la focale 300.

Mais est ce le seul avantage "significatif" ? Et cet avantage justifie-t-il une si grosse différence de prix ?

En d'autres mots ai je intérêt à acheter le VR ou le G simple et d'utiliser le reste de mon budget pour d'autres objectifs et/ou équipements (la liste ne manque pas) ?

Merci,
JMi

[Ethan]

A toi de voir si tu vas plus prendre des sujets fixes ou en mouvement... c'est toujours le même débat. Personnellement je préfère investir dans un objectif à grande ouverture que VR.


Sinon un autre avantage au VR c'est que la visée est aussi stabilisée.

[lro75]

franchement mon père à le 70-300 VR. Je l'ai utilisé et c'est super. il vaut 580 euros. franchement il faut pas hésiter.

[dkrome]

La formule optique de la version G simple n'a rien à voir avec celle du VR ED.
Il y a 3 versions du 70-300: la simple G, la ED et la ED VR. Avec le coefficient de conversion de focale le 300 se transforme en 450mm et vu l'ouverture (5,6 voir 8 pour optimum en terme de rendu) la stabilisation présente un grand interet.

[netz]

Un achat lews yeux fermés! piqué bien meilleur, Vr sublime et finition extra! achete toi un bon filtre UV avec et un bon sac avec ou autres! tu n'as pas besoin de trépied avec ce télézoom!

[Grégoire]

je profite de ces remarques sur le VR 70-300 je vais l acheter deux questions
Ou faut il l acheter (prix/service apres vente?)  et quel filtre UV conseillez vous

merci de repondre aussi à gregoire.hermans@alcoroup.com

[drantin93]

J'ai acheté ce très bon zoom. Le VR permet vraiment de faire des clichés dans des conditions peut favorables
Une bonne adresse à Paris. Europe-photo-ciné-son. Il est actuellement à 544 €, plus bas que sur des sites en Europe. En plus très bon accueil (je n'ai pas d'actions!)

 Leur site:  http://www.prichoc.com/

[jef]

C'est quand même le but d'un forum de partager les réponses, non ? Alors pourquoi répondre par mail ? :/

[Luke]

franchement mon père à le 70-300 VR. Je l'ai utilisé et c'est super. il vaut 580 euros. franchement il faut pas hésiter.

Franchement, j'ai acheter le Sigma 70-200 F/2.8 HSM pour environ 500 Euros d'ocassion et il est vraiment très agréable ! Franchement l'ouverture F/2.8 est vraiment un confort non négligeage !
Perso, je préfère largement un objectif ouvert plutôt que stabilisé. Enfin... c'est mon avis.

[Mati75]

Hello tlm !

je participe un peu au débat : plusieurs posts concernant les télé grand public.

Personnellement, comme Luke je pense qu'il vaut mieux une grande ouverture qu'une stabilisation : j'utilise plus mon vieux pentax Me avec un 50mm 1.7 en intérieur (sans flash) que mon D50 avec le 18-55 du kit. De plus j'aime beaucoup le flou créé par les pleines ouvertures.
En ce qui concerne les télé, j'ai opté pour le 55-200 VR (test en cours, pour le moment satisfaisant, pas encore poussé à fond) acheté dans la boutique sus nommée 288€ (accueil ok, prix ok, boutique à ranger ) :
 - question budget : pas possible le 70-300 VR
 - Sigma APO pas assez ouvert, et la bloblote aurait fichu en l'air la plupart de mes photos... et un monopode n'est pas toujours très transportable...
 - grandes ouvertures hors budget, même d'occasion
 - le 55-200 est un compromis, mais je sais très bien qu'il ne s'agit pas d'un vrai télé : adapté au zoo, parcs et jardin; à oublier pour un safari ou pour les petits zozios.

je me dis que, plus tard, j'acheterai un 50-500 HSM ou 200-400 pour rêver..

malheureusement, on retourne toujours aux mêmes problèmes : utilisation et budget...


a peloche