[domy84]

Je dispose du d200 (kit avec DX 18-70mm), et je trouve cette optique un peu molle par rapport au piqué Nikon auquel je suis habitué, même sur des vieux cailloux en AI-S.

J'envisage de remplacer cette optique par soit le 17-55 DX, soit le 17-35 AF-S. Les deux ouvrent à 2,8, l'un d'entre eux permettra l'utilisation sur mes "vieux" argentiques!!!. Mais la question est sur le résultat . Qui a testé les deux et peux m'éclairer dans mon choix.

[voyonsvoir]

Bah on prédit que Nikon reviendra au 24x36 ! Moi je ne le crois plus ! Si on peut (bientôt) mettre 12-15 ou 25 MPixels sur un capteur de 16x24, c'est faisable parfaitement! Les objectifs qu'ils viennent de faire en DX seraient inutiles ? Commercialement ce serait un mauvais point ! Les derniers sont presque tous en DX ! Seul le 17-35, sorti le premier est un zoom grand-angle bien équilibré pour le petit format et très-grand-angle pour le 24x36. Range un peu court, mais très bonne optique à toutes les focales et presque tous les diaph. Mais au delà de 35mm en DX, il faut le 28-70 AFS ou le vieux 35-70 non AFS, de bons zooms. Puis après, le 70-200 AFS ! Vous avez des zooms très lumineux et très bons !, mais 3 ! Le 17-55 pourrait se revendre d'occas avec le D200 ou le D80 que vous trouverez périmé quand REviendra le "grand" format FF.

[OLDNIKON]

Domy84,hors de la discussion pérénité ou pas du 17/55 et du format actuel je peux te dire que ce zoom est excellent.
C'est un bel outil de reportage,aux qualités optiques indéniables,une qualité de fabrication hors pair.L'AF est silencieux,
extremement rapide et précis.Sa luminosité,à toutes  les focales permet bien de belles choses en faible lumiére.Il y a deux"défauts":il est lourd et cher à l'achat.Je ne connais personne qui regrette son acquisition.Attention!tu ne feras pas systématiquement de meilleurs clichés qu'avec le 18/70,mais ils seront souvent différents et tu les feras en toutes
conditions.
Amitiés.

[OLDNIKON]

Photo faite hier à 12h,55mm f16 Légere accentuation,petit seuil en JPEG Fine.

[jacdesalpes]

Le fait pour moi d'avoir (la chance !) le 28-70 AFS f/2,8 me ferait plutôt choisir le 17-35, c'est en fait celui que je compte acquérir !
les dimensions sont par ailleurs très proche :
17-35 : Optical construction   13 elements in 10 groups inc. 2 ED and 3 aspherical elements (two molded, one hybrid)
            Number of aperture blades   9 (rounded)
            min. focus distance   0.28m (max. magnification ratio 1:4.6)
            Dimensions   83x106mm
            Weight   745g
            Filter size   77mm (non-rotating)
            Hood   Nikon HB-23 (supplied), petal-shaped
            Other features   Lens provides distance (D) information to the camera.

17-55 : Optical construction   14 elements in 10 groups inc. 3 ED and 3 aspherical glass elements
            Number of aperture blades   9 (rounded)
            min. focus distance   0.36m @ 35mm (max. magnification ratio 1:5)
            Dimensions   86x111mm
            Weight   755g
            Filter size   77mm (non-rotating)
            Hood   Nikon HB-31 (supplied), petal-shaped
            Other features   Lens provides distance (D) information to the camera. Sealing
            Pas de bague de diaphragme !

Toutes ces données extraites de http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

[willos]

Est ce que le 17-55 s'allonge lorque l'on zoom, comme le 18-70 ?

[jacdesalpes]

17-35 et 17-55 sont des objectifs "IF" donc ne s'allongent pas !

[scalène]

si, le 17-55 s'allonge en zoomant, mais pas pendant la mise au point.

"IF" signifie Interne Focus et ne concerne que le point.

[hm84]

Bonsoir, pour ma part je possède un 17-55 qui me suit de partout. Je l'associe à un mon D200 ou à mon D2X je t'assure qu'il te permet des photos qui explosent.
J'en ai perdu un en tombant dans un fleuve j'en ai racheté un de suite, (inconvénients le prix et le poids) mais bon ...

[oinkounet]

Peut être une question idiote mais...
Ces zooms ont ils vraiment un meilleur piqué que le 18-70 ?

Je ne parle là que de piqué puisque c'est la question de domy, nul doute que ces deux zooms ont des qualités optiques exceptionnelles par ailleurs.
Ne sera-t-il pas déçu du résultat par rapport à ce à quoi il est habitué avec ses AIS en argentique ?

N'ayant eu en main que le 18-70, je me garderai bien de donner une réponse, mais j'aimerai que ceux qui ont pu comparer répondent à ça (je joue les re-centreur de débat).

Je repose cette question bien précise suite aux petits tests que j'avais fait et qui m'ont fait constater que le 18-70 était plus piqué que le 50 f:1.4.

Le 17-55 étant DX je suppose qu'il a été optimisé pour le numérique et que la réponse doit être "oui", mais est-ce le cas pour le 17-35 ?

[PHOTOKOR]

A Oinkounet:

- En tous cas, les performances du 17-35 semblent plus homogènes que celles du 17-55. Normal, car la variation de focales est plus faible, donc optiquement plus facile à corriger.

Cordialement,
Photokor.

[OLDNIKON]

J'ai eu un 18/70 avant le 17/55 ,et j'étais tres content des résultats.On va me dire pourquoi as tu changé?Coup de coeur,tout simplement.J'ai eu la chance d'avoir un pret de 17/55 et j'ai craqué.Avec un zoom de 80/200 ou 70/200 on a avec 2 optiques de quoi tout couvrir.Perso je ne lis pas les tests,je n'y comprends rien,j'ai de bons amis qui me donnent leurs avis de pros,ça me suffit.Le choix de jacdesalpes est différent,il a un parc optique plus important,donc complémenaire.Moi j'en ai deux(+macro).
Amitiés.

[OLDNIKON]

Jeune danseuse.17/55 55mmF5.6 1000 iso

[jacdesalpes]

@ OLDNIKON : Petite parenthèse hors sujet : photo de la danseuse N&B à la prise de vue ou post-traitement ? (très belle photo !)

[OLDNIKON]

Faites en JPEG fin,NB sous NX,pas de gestion de bruit,sans post traitement particulier.Photo sans flash bien sur...
Amitiés.