[Dokoz]

Bonjour à tous,

Je me permets d'ouvrir un nouveau fil de discussion car j'ai besoin rapidement du maximum d'avis svp !  

A ce jour, j’ai toujours mon D3000 de base avec les objectifs suivants :
-   les 2 objectifs de kit 18-55 et 55-200
-   35 mm 1.8
-   50mm 1.4 G
Je suis très contente de mes 2 focales fixes mais je cherche absolument à remplacer mon 18-55mm.
J’ai besoin d’un objectif offrant un beau piqué pour des photos de paysages et d’architecture. Etant au format DX, le 35mm (équivalent 52.5mm) et 50mm (équivalent 75mm) ne m’offrent pas le recul nécessaire dans des endroits « confinés. »

Suite à mes recherches, voilà ce que j’ai trouvé pour couvrir la plage du 18-55, il s’agit d’objectifs d’occasion :

- Nikkor 17-55mm F2.8 G ED (équivalent 25.5-82.5mm) – 480 euros ou le Tamron 17-50mm non VR (équivalent 25-80mm) – 235 euros (un peu cher non ?).
Mais dans les 2 cas, je vais couvrir les mêmes focales que j’ai déjà avec mon 35 et 50mm.
A mon niveau (débutante ayant quelques notions), est-ce utile de prendre le Nikkor ?

- Nikkor 12-24mm (équivalent 18-36 mm) – 450 euros. Dans ce cas j’ai un « gap » de focale entre celui-ci et mon 35mm.

- Tamron SP AF 20-40/2.7-3.5 (équivalent 30-60mm) – 160 euros. Objectif apparemment peu connu mais qui correspondrait plutôt bien à mes besoins je pense…

Et bien sûr, comme je fais toujours tout au dernier moment, je suis pressée car je pars 3 semaines au Maroc la semaine prochaine et aimerais avoir L’objectif lumineux me permettant de faire de belles photos de paysages et archi avec un beau piqué.

Un grand merci à tous pour votre contribution !

Bénédicte.
 

[eric57]

Bonjour,

Nous sommes bien d'accord, le 18-55 correspond en fait ("cadre comme") un 27-82 (conversion même si il est "DX").

DONC pour "voir plus large" il faut descendre en dessous de 18 (.... et le plus possible).
Donc 8/10/12mm.

[Dokoz]

Oui c'est ça, il faudrait que je couvre la plage jusqu'au 35mm (soit 52.5)

[Vieux Loup]

Regarde le Sigma 10-20. C'est un excellent optique qui se trouve aussi en f3.5 fixe.

[eric57]

+1, le trou entre 20 et 35mm n'est pas un problème.

Il vaut mieux gagner des mm en "bas" , même si le "trou" entre la focale "du haut" et le 35mm s'élargit.
On ne voit JAMAIS assez large en archi, il y a TOUJOURS un mur trop près dans notre dos!!!!! et c'est là qu'on regrette les 2mm "d'en bas"!!!!
 
Pour se faire une idée de ce que représentent 2mm d'écart en UGA il y a le simulateur ci-dessous :

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator

[Dokoz]

Merci pour vos réponses.

Mais est-ce que le Nikon AF-S DX 12-24mm f/4G est un bon objectif et quid de son prix (450 euros). Je rencontre un vendeur demain.
Ou alors, un sigma 10-20mm ferait très bien l'affaire pour un débutant ?

Je compare les avis ici et là et ce n'est pas évident de se décider !
Certains ont l'air de dire que le 17-50/55mm serait plus polyvalent car plus lumineux pour l'intérieur car je vais un peu "ramer" avec le 12-24 en intérieur. Qu'en pensez-vous ?
De plus, entre 18mm et 24mm, les deux 17-50/55 seraient meilleurs.

Aïe aïe aïe je suis indécise...

Merci !

[Dokoz]

Et le Tokina 11-16mm f/2.8 ?
Celui-là me permettrait également un usage en intérieur tout en assurant de beau paysage en extérieur non ?
Bon le range est court mais ça me forcera à bouger...

[Richm]

Le 14-24 2.8 AF-S serait très bien      comment ça il est hors budget ?


Sinon en Grand angle DX, le sigma 8-16 à bonne presse je crois ? ainsi que le Tokina 11-16.

[Dokoz]

Ha oui, il répondrait parfaitement à mes besoins celui-ci !

J'ai lu également que faire des photos de paysages ou autre avec un UGA n'est pas évident au début... Est-ce un exercice compliqué pour les débutants ou intermédiaires ?

[Richm]

Le problème des UGA, c'est qu'on voie parfois des photos un peu vides.

Les éventuels points d'intérêt se retrouvent perdus dans l'immensité de la photo.

Tout est "plus petit".


Il faut donc bien réfléchir à la composition, et éviter de tomber dans le trop large, d'autant plus que la plupart des zoom UGA une une distorsion assez marqué à la focale minimum, et qu'elle diminue en augmentant la focale.

Bien entendu, le post traitement est très important, au moins pour corriger la distortion.

[Pz87]

Le 17-55 est une optique superbe ( je le sais j'en possède un  ), mais vu les fixes que tu possèdes déjà et apparement ton besoin d'un champs plus grand qu'avec le 18-55 il vaut mieux te diriger vers un UGA comme le 12-24 Nikon ou le Sigma 10-20. Il y a aussi le 10-24 chez Nikon en 3.5/4.5 que je possède, un peu mou dans les angles à 10mm.

Le 12-24 F4 est une très bon UGA en Dx, et vu le tarif que tu annonces, s'il est en très bon état, pour moi c'est une bonne affaire.

 

[Dokoz]

Je veux un plus grand champ par rapport à la focale fixe de 35mm (équivalent52.5mm), pas pas rapport au 18-55mm dont je ne veux plus me servir.
En fait, mon besoin est un objectif me permettant de faire des photos dans des ruelles étroites, l'intérieur d'églises, de mosqués... en plus des paysages.

Le 12-24 f/4 m'irait bien mais quid des photos d'intérieur avec peu de lumière ?
Puis pourquoi le Nikon 12-24mm et pas le Sigma 10-20mm.
C'est pour ça que je regarde également le Tokina 11-16mm f/2.8.
Je rencontre le vendeur dans 1h et je ne suis toujours pas décidée !   

[eric57]

Bien que ne les ayant pas testés (j'ai toujours le 12-24 nikon du temps du DX, prété depuis à un copain qui en est très contant!) les 3 ont bonne presse.
Entre f4 et f2.8 pour les photos d'intérieur il n'y a qu'un cran (un pas d'iso ou un pas en vitesse, c'est pas le bout du monde.
Et comme déjà dit..... En architecture.... On n'est jamais assez large.....'
Pour le paysage, les UGA sont très particuliers, il faut meubler les amants plans. Le 18-55 est plus approprié pour les paysages.... Donc .... Même si il est "basique"... Il n'est pas honteux de l'utiliser  

Édit Éric : et regardant l'heure du post précédant .... J'arrive trop tard.... ALORS?? Il est beau ce nouvel objectif???