[Eric92]

Bonjour,

J'ai hésité à écrire ce sujet  ici ou dans le forum dédié au D7000 vu qu'il concerne à la fois le boitier et les optiques.
J'utilisais mon D7000 avec le 18-105 du kit (f/3.5-4.5) qui n'est pas mauvais. Lors d'une séance "studio" à la maison, l'éclairage était faible lors de la mise au point, et comme je n'ai pas de lampe pilote sur les flashes cobra, bien obligé de faire avec. Il est apparu que toutes les photos étaient floues car la MAP s'était mal faite en basse lumière, malgré l'utilisation de l'assistant AF.
J'ai pensé que l'objectif était en cause, et j'ai profité de ce prétexte pour craquer pour le Tamron 17-50/2.8 qui me faisait envie. J'en suis très satisfait. Mais en faisant à nouveau des photos en basse lumière, sans flash cette fois et à pleine ouverture (f/2.8), j'ai à nouveau eu des problèmes de mise au point. En fermant à 5.6, ça allait mieux mais j'ai été obligé de monter les ISO donc j'ai du bruit.
J'ajoute que les 2 objectifs me donnent entière satisfaction quand la quantité de lumière est suffisante, que la MAP se fait bien, même sur mon 18-105 qui finalement ne semble pas du tout être défectueux.

Donc en conclusion, l'AF de mon D7000 a du mal à faire le point en basse lumière? Je comprends que l'AF ait besoin d'un minimum de lumière, mais si j'arrive à voir dans le viseur pour cadrer, l'AF devrait s'en sortir, non? Surtout si j'utilise le collimateur central avec l'assistant AF.
Est-il normal d'avoir ce même problème avec un objectif qui ouvre à 2.8? Selon vous, est-ce un problème lié au boitier ou à l'optique?
Je sais que je pourrais passer en MAP manuelle, mais en basse lumière je ne vois pas suffisamment bien dans le viseur.

Tout commentaire est le bienvenu.
Merci !!

Eric

[jfd]

Salut,

quand tu dis que les deux objectifs te donnent entière satisfaction quand la lumière est suffisante, veux-tu dire que tu les utilisé alors sans aucun problème de mise au point également à pleine ouverture ?

Je demande cela car cela pourrait correspondre à un soucis de back ou front-focus qui n'apparaît que dans des conditions de lumières faibles qui demandent une grande ouverture et donc une plus faible profondeur de champs.

a+

[Eric92]

C'est possible en effet, il faut que je fasse des tests dans ce sens. En lumière "normale", il est vrai que je suis rarement en pleine ouverture, donc je vais essayer.

Eric

[Eric92]

Voici le résultat de mes tests, illustrés par des crops en taille 1:1 sur la zone de mise au point. Soyez indulgent, je n'ai pas fait d'effort sur la qualité des photos

- Quantité correcte de lumière (près de fenêtres), avec Tamron 17-50/2.8:

* f/2.8, 1/160s, 800 ISO


* f/5.6, 1/50s, 800 ISO


Malgré une vitesse plus faible, on voit que l'image est 5.6 est plus nette, l'image à 2.8 parait plus molle sans être franchement floue. La différence n'est pas hyper-flagrante.

- Faible quantité de lumière, avec flash intégré:

* f/2.8, 1/60, 100 ISO


* f/5.6, 1/60, 100 ISO


Là on est exactement dans les mêmes conditions, et l'image à 5.6 est visiblement bien plus nette. C'est à croire que la différence est plus visible en faible lumière. Pensant que le sujet a pu bouger, j'ai continué avec un objet fixe.

- Bonne quantité de lumière, avec flash intégré:

* f/2.8, 1/60 + flash


* f/5.6, 1/60 + flash


Ca semble plus nette à 5.6, mais la différence est légère.

- Idem mais sans flash:

* f/2.8, 1/125, ISO 400


* f/5.6, 1/30, ISO 400


Sans flash, la différence est plus visible, l'image à 5.6 est plus nette et pour le coup, c'est bien flou à 2.8.

Je ne sais pas trop quoi en conclure...

Eric

[Anhsolo]

Il me semble que seule la mollesse à F2.8 qui est en cause ici, même si elle est assez marquée. A 5.6, les clichés sont bien piqués. Les spécialistes pourront donner leur avis.

[vincfuk]

pour moi rien d'anormal... c'est normal qu'à 2,8 ce soit moins piqué qu'à 5,6  surtout à 800 iso.

[Eric92]

Oui, c'est vrai que je combine pleine ouverture et ISO (relativement) hauts. Après tout les résultats sont cohérents.

Mais le problème que j'avais à l'origine de cette discussion était un problème de mise au point en basse lumière. Par exemple, je suis presque dans le noir à 100 ISO et à 2.8, l'AF fait le point, je déclenche et les flashes éclairent. Le résultat est une photo floue mais correctement exposée grâce aux flashes.
Malheureusement je n'ai pas été capable de reproduire le problème, je vais ré-essayer.

Eric

[vince_51]

Bonjour,
Je ne maîtrise pas le sujet de la grande ouverture, par contre les photos en studio perso, j’en ai fait pas mal.
La première des choses qui me tracasse un peu, c’est la grande ouverture, pour du portrait, je me colle ne principe à f/8.
Dans ce cas pour un objectif réglé à 50 mm  et à 2 m du sujet cela te donnera une profondeur de champ d’env 50 cm, alors qu’à f2.8 tu n’auras que 17 cm pour les mêmes caractéristiques, ça laisse moins de marge.
Si tu cadres à 40 mm à f/8 et toujours à 2 m tu auras 82 cm de profondeur de champs, cela te laissera pas mal de marge, je te dis ça, car si tu as des soucis de mise au point, ben désactives l’AF et shoote directement.
Tu as aussi la possibilité d’utiliser l’éclairage d’aide d’AF, perso, je ne l’utilise pas car ça décalque les yeux du modèle.
L’AF Nikon d’après ce que j’ai compris fonctionne en différence de contrastes, aussi lorsque tu fais la MAP, pense à choisir une zone contrastée (pas uniforme), enfin tu peux aussi utiliser la fonction mémo d’AF.
Dernier truc, comme tu utilises des flashs, rien ne t’empêche d’éclairer le sujet avec une lampe pilote type petite lampe de bureau avec une ampoule de 60w à 100 w, cet éclairage sera gommé par les flashs et cela aidera ton AF.

[tigerwoods]

Rien d'anormal à constater une certaine molesse de cet objectif à pleine ouverture.  Rien d'anormal à constater une difficulté de MAP dans une "quasi-obscurité", l'assistant AF n'est pas la panacée.

[Eric92]

OK, je comprends.
C'est vrai que si j'avais des flashes de studio avec une lampe pilote, j'aurais un éclairage suffisant pour permettre à l'AF de fonctionner correctement. J'ai compris ce qu'il me reste à faire

Eric