[Flypig]

Bonjour,

J'ai eu mon nikon D7000 il y a un peu plus d'un an. Et JE l'adore! J'ai pris le 18-105 en même temps que le boitier. Puis j'ai eu le 50mm 1.8f il y a six mois. Sérieusement j'ai vu la différence entre le 18-105 et le 50mm. L'effet de flou et piqué avec 50mm est juste magnifique.

Mais, le 50 est un poil long pour moi. En fait, je fais essentiellement du paysage et portrait (humain et mon chat) + des voyages. Et surtout j'aime bien les photos de nuit (paysage). Avec mon 18-105, je suis obligé de monter haut en iso, et je trouve que les images ne sont pas terribles. Avec le 50, il est très lumineux, mais il est pas fait pour le paysage, et les petites balades de nuit (fête de lumières de lyon par exemple).

D'où, je voulais investir dans un nouvel objectif. J'ai pensé à 35mm 1.8, très bon rapport qualité prix, léger et très lumineux, mais il n'a pas de zoom. Ou bien, le 17-55mm 2,8f. J'ai lu pas mal d'article sur cet objectif, il a l'aire très bien avec D7000 qui monte très bien en ISO. Les gens disent que 17-55 2,8f peut s'adapter à toutes les situations avec D7000.  

Si on met à côté la question de budget, car je peux attendre et économiser pour acheter ce 17 55 si ça vaut vraiment le coup. Et je ne compte pas de monter en Full Frame dans le future proche.

Est ce que je devrais aller tout droit à 17-55, 2,8f ou bien je dois prendre ce 35mm et voir après? Mais je pense que ça fait un peu de doublon avec le 17 55, malgré sa petite taille.

Enfin, j'hésite pour commander ce 35mm pour noel ou attendre pour 17 55. Ou bien rien du tout, il faut réfléchir encore...

Merci aux experts de me conseiller svp..

et une seconde question: un 85mm est bien sur un DX?

[Buzzz]

D'où, je voulais investir dans un nouvel objectif. J'ai pensé à 35mm 1.8, très bon rapport qualité prix, léger et très lumineux, mais il n'a pas de zoom. Ou bien, le 17-55mm 2,8f. J'ai lu pas mal d'article sur cet objectif, il a l'aire très bien avec D7000 qui monte très bien en ISO. Les gens disent que 17-55 2,8f peut s'adapter à toutes les situations avec D7000.  

Le 17-55/2.8 est très bon, tout comme le 35/1.8... mais comparer un fixe lumineux avec un zoom n'a guère de sens. Les 2 sont très complémentaires.

Buzzz

[Weepbitterly]

j'aime bien les photos de nuit (paysage). Avec mon 18-105, je suis obligé de monter haut en iso, et je trouve que les images ne sont pas terribles.

Pour les photos de nuit, le mieux est quand même de rester en ISO natif (100 ISO sur le D7000, sauf erreur), pose longue, diaph moyen (f/5.6-f/11) et trépied. La luminosité de l'objectif n'est pas critique.

Avec un zoom ouvrant à f/2.8 comme le 17-55, tu ne gagneras d’ailleurs pas grand chose de ce point de vue par rapport au 18-105 (à f/3.5) .

[Flypig]

Le 17-55/2.8 est très bon, tout comme le 35/1.8... mais comparer un fixe lumineux avec un zoom n'a guère de sens. Les 2 sont très complémentaires.

Buzzz

L'idéal, je pense c'est d'avoir les deux... Après l’encombrement du 17 55 m’embête un peu. On dirait que c'est pas trop fait pour les balades ou voyage.

Du coup, je me dis est ce qu'il n'est pas mieux de rester sur mon 18 105, 35 1.8 et 50 1.8.

[Flypig]

Pour les photos de nuit, le mieux est quand même de rester en ISO natif (100 ISO sur le D7000, sauf erreur), pose longue, diaph moyen (f/5.6-f/11) et trépied. La luminosité de l'objectif n'est pas critique.

Avec un zoom ouvrant à f/2.8 comme le 17-55, tu ne gagneras d’ailleurs pas grand chose de ce point de vue par rapport au 18-105 (à f/3.5) .

C'est ce que j'ai fait en effet, avec mon trépied, pose longue avec mon 18 105. Mais, souvent je n'ai pas mon trépieds à dispo, genre des visites, des festivals, etc.. D'ou l'idée d'un objectif lumineux. Puis le 18-105 à 3,5 est seulement sur 18. la plupart de mes photos ne sont pas à 18mm.