Publicité

*

Bold

  • Invité
105 mm 2.8 micro- filtres?
« le: 28 Nov, 2012, 09:41:32 am »
Bonjour,
Je lorgne sur le 105 micro et la question est:
 filtre ou pas filtre (au moins de protection?)
si oui le quel

Merci de vos avis après expérience.
Bold

Publicité

105 mm 2.8 micro- filtres?
« Réponse #1 le: 28 Nov, 2012, 11:07:05 am »
Le filtre de protection, c'est valable dans un environnement à risques, et idéalement il faut le démonter à chaque fois qu'on range l'objectif : les cas de bris de filtre sont plus nombreux qu'on le pense, avec à la clé un vrai risque de rayer la lentille frontale.

Buzzz

*

Bold

  • Invité
105 mm 2.8 micro- filtres?
« Réponse #2 le: 28 Nov, 2012, 17:21:16 pm »
Ok donc pas de boulversement dans la méthode

Merci de cette rapide réponse
Bold

*

Hors ligne MICHEL

105 mm 2.8 micro- filtres?
« Réponse #3 le: 28 Nov, 2012, 19:23:11 pm »
Bonjour =) Pour moi, pas de filtre. Cet optique est extra. Pourquoi mettre un filtre qui, quelle que soit sa qualité, présente deux surfaces air/verre et amoindri la qualité finale. Par ailleurs, la lentille frontale est suffisamment enfoncée dans la monture pour avoir à craindre des dégâts. Le bouchon d'objectif et le para soleil sont largement suffisants.
D 800, F5 F4S F3 F2 (2) F, D 100, D70, D 7000, D 7000, D300, D3, D 3100, D 5300, D 7100 etc...

*

Bold

  • Invité
105 mm 2.8 micro- filtres?
« Réponse #4 le: 29 Nov, 2012, 15:55:15 pm »
Merci à vous OK
Bold

*

Louloute/qc

  • Invité
105 mm 2.8 micro- filtres?
« Réponse #5 le: 29 Nov, 2012, 23:28:32 pm »
Par curiosité, je me suis amusé à prendre la même photo avec ou sans filtre UV B&W; sauriez-vous trouver laquelle est avec, laquelle sans?

D300 @ Iso200, 1,4s;  105mm f/2,8 @ f/36


*

Louloute/qc

  • Invité
105 mm 2.8 micro- filtres?
« Réponse #6 le: 29 Nov, 2012, 23:29:35 pm »
Et l'autre (# 1)

105 mm 2.8 micro- filtres?
« Réponse #7 le: 29 Nov, 2012, 23:55:56 pm »
L'image #1 paraît globalement légèrement plus contrastée et mieux définie. Voir par exemple le remontoir, avec un effet 3D plus marqué, ou le vert des feuilles, un peu plus dense.  Les barres verticales de 5 en 5, très claires, paraissent aussi un peu mieux définies. Peut-être un petit mieux, aussi, dans la zone claire entre les chiffres 35 et 40. Le reflet sur le fruit et la zone claire entourant le pédoncule sont également de meilleure qualité.

Mais il faut observer les deux images côte à côte pour noter ces différences qui restent subtiles.

(à supposer que l'image #1 soit bien celle sans filtre :D ... Qu'est-ce qu'on gagne, si on a juste ? )

*

Louloute/qc

  • Invité
105 mm 2.8 micro- filtres?
« Réponse #8 le: 30 Nov, 2012, 00:11:02 am »
Je ne donne pas ici la réponse pour permettre à tous de faire leur comparaison ‘à l’aveugle’.

Bien sûr on gagne à être connu !  ;D

*

Louloute/qc

  • Invité
105 mm 2.8 micro- filtres?
« Réponse #9 le: 30 Nov, 2012, 00:36:20 am »
Pédoncule # 1
« Modifié: 30 Nov, 2012, 00:40:41 am par Louloute/qc »

*

Louloute/qc

  • Invité
105 mm 2.8 micro- filtres?
« Réponse #10 le: 30 Nov, 2012, 00:41:41 am »
... Et Pédoncule # 2

Publicité