[benoit.albert]

question : si nikon sort un 24-85 f4... vous allez dire qu'il ne sert à rien car il y a le 24-70 f2.8 qui est meilleur non ?

Question de prix...

Si nikon fait un tout nouveau 24-85 2.8-4 AFS VR à 600 euros il y aura beaucoup d'acheteurs... je pense...

[scalène]

salutatous,

voici un 17~35 pas cher !   

[etienne.be]

effectivement pas cher...
"(pas de boite ni pare-soleil) ."  Pare-soleil indispensable ( on le trouve a un prix raisonnable), pas étonné qu'il manque, il ne demande qu'a tomber!. 

[Azety]

Un 16-28/2.8 Fx est prévu

Depuis le temps , c'est chose faite ?


Sinon je passe par ici car sur le ( très ) long terme je pense à un 14-24
 ( mais je perd le 28mm que j'affectionne, et je me retrouve à craquer sur un 35 1.4 ( le sigma qui vient d'être annoncé ou le 1.4G )
17-35 ( mais souvent qualifié de mauvais sur les boitiers D700 / D800 )
ou 16-35 ( souvent qualifié de mauvais optiquement parlant, et passer de 2.8 à f4 ne m'enchante pas trop )

mais au final je ne vois pas quelle est la meilleure solution.



Scalène : si vous vendez-votre 17-35 faites moi signe.
Sympa les photos du barbu dingue de son Leica et de notre petite ville.

[emvri]

Je vous trouve tout de même extrêmement durs avec ce pauvre 16-35 f/4.
Si je ne connais pas le 17-35mm, j'en ai utilisé un avec beaucoup de bonheur sur D700 avant de  tomber dans la marmite des focales fixes.

Le piqué global est très correct, le VR permet de travailler avec plus de sécurité à main levée, et par rapport au 14-24 il accepte filtres et porte-filtres (un avantage essentiel à mes yeux).

Les défauts principaux :
- trop long et pas très discret
- une forte distorsion en moustache à 16mm
- des angles un peu mous notamment à 16mm, mais c'est le lot de la plupart des UGA
- un piqué global en retrait à 35mm
- une ouverture à f/4, mais est-ce vraiment un problème si il sert surtout à faire du paysage ?

Une galerie de photos faites pour la plupart avec cet objectif : http://www.flickr.com/photos/emvri85/sets/72157627423591299/

[Azety]

Je vous trouve tout de même extrêmement durs avec ce pauvre 16-35 f/4.

Les défauts principaux :
- trop long et pas très discret
- une forte distorsion en moustache à 16mm
- un piqué global en retrait à 35mm
- une ouverture à f/4, mais est-ce vraiment un problème si il sert surtout à faire du paysage ?

Ben oui ... si je prend un 16-35 c'est aussi pour l'utiliser à 35mm > reportage. Déjà avec un 20-35 2.8 je pleure d'avoir vendu mon 35 f2 AFD ...

[chadokpebrok]

Salut à tous.
J'avais un 2.8/17-35mm sur un D3, et j'en étais très content, pour sa qualité d'image(même si ça "filochait" un tout petit peu dans les coins à pleine ouverture), son rendu, son ouverture.

A voir sur un D800...il est sans doute à la peine par rapport au 2.8/14-24mm sur ce type de capteur.

Pour moi son tarif actuel est purement spéculatif, je l'avais acheté neuf pour 1000€ en 2009.

Je n'ai pas pu trouver un exemplaire qui me plaise d'occasion(et au prix que je juge correct), je prends donc un 3.5-4.5/18-35mm d'occasion pour "patienter"

Deux exemples au 17-35mm sur D3 (f/16 et f/4)