[Oswin]

Merci Dobbi d'avoir pris le temps de faire quelaues essais. En effet ca semble pas mal tout ca... 

[stufly]

Bonjour,

Sympa les photos de Bruxelles (ce coin là n'a pas trop changé depuis 20 ans)

Vous avez déjà tenté le 10.5 DX ou le 16 FX avec le redressement effectué par DxO ?

C'est assez bluffant.

Un exemple :

http://www.adsu.iaca.homelinux.com/FDR/Objo/D700_Nikon_16_2.8_Fisheye_F8.gif

Dans le détail :

1. D700 avec AFD 20mm 2.8
2. D300 avec AFD 20mm 2.8
3. D700 avec AFD 16mm 2.8 DxOisé




Thierry

[Oswin]

Bonjour,

Sympa les photos de Bruxelles (ce coin là n'a pas trop changé depuis 20 ans)

Vous avez déjà tenté le 10.5 DX ou le 16 FX avec le redressement effectué par DxO ?

C'est assez bluffant.

Un exemple :

http://www.adsu.iaca.homelinux.com/FDR/Objo/D700_Nikon_16_2.8_Fisheye_F8.gif

Je vois pas trop l'interet d'utiliser un 10.5 ou 16 si c'est pour ensuite perdre 30% de l'image suite au redressement... Mieux vaut shooter directement avec un 20mm, la distorsion est bien plus faible et au final tu obtiendras la meme image

[stufly]

Bonjour,

La photo 1 représente le champ couvert par le 20mm
La photo 3 celui couvert par le 16mm "redressé (10.5 en DX).

Je parviens pas à me convaincre que la couverture de champs est la même  .

Tu as raison, il y a bien un prix une concession à faire. Ce n'est pas la distorsion (celle ci étant corrigée par DxO), mais la définition dans les bords extrèmes de la photo, l'effet fisheyes "compactant" l'image et par conséquent réduisant le nombre de pixel permettant le redressement (-> interpolation)  .

Thierry