[maxcazano]

BOnjour à tous,

Actuellement en possession d'un D3100, j'aimerai en changer car j'ai besoin d'avoir acces à plus d'élements, et de facon plus rapide. J'aimerai passer sur un boitier de type D300S, futur D400 (si DX) eventuellement D7000 (ou D7100 si il est renouvelé).
Je ne suis pas préssé par le changemnet de boitier encore, mais j'aimerais vos conseils concernant le choix des objectifs. (ps n'ayant pas les moyens d'acheter des objectifs FX, pas l'interet ni l'utilité du FX).

Je pensai partir sur un Tamron 17 50 F2,8 stabilisé + Tamron 70 200 f2,8 +/- SIgma 150 500.
QU'en pensez vous de cette combinaison? Est ce un bon choix pour un boitier de gamme D7000 D300S?
QUe pensez vous d'ajouter le Samyang 85 1,4 ?
(ps: je possede deja un 50 1,8 AF)

Que pensez vous du choix Tam 17 50 F2,8 stab + SIgma 50 500 stab?


Merci de vos conseils.

[NAN3200]

autant le tamron semble un choix judicieux au vu du nombre d'utilisateurs satisfait qu'il compte, autant le sigma 50-500 est un monstre peu lumineux et pas forcément pratique !
son poids, sa taille, son af vieillissant, pas de stab, bref, je ne plongerais pas !!!

[Steel]

Pour le sigma, autant préférer le 150-500 au 50-500, f4.5 à sur du 50 c'est lège. C'est vrai que le 50-500 a une belle couverture, mais sa fait pas tout... Je connais plus le 120-400, que j'utilise pour de l'animalier, et je dois dire que c'est un plaisir de shooter avec. Les deux ont un bon poids comme le dis NAN3200.

Par contre faudrait préciser le type de photo que tu cherches à faire.

Si je comprend bien, tu cherches à pouvoir couvrir le max par ton choix de focale. Dans ce cas le plus Judicieux des choix que tu proposes serait le premier

17-50 70-200 en f2.8 et le 150-500 f5-6.3

[maxcazano]

Désolé de ne pas avoir préciser.

Je fais un peu de photo de sport, un peu d'animalier, un peu d'avions.
Je pensais aussi que le sigma 50 500 était un peu lourd pour un 50 mm ...
Est ce que le 120 400 est mieux que le 150 500?
J'ai peur qu'en prenant un 120 400 en plus du 70 200, ça ne se chevauche trop et ne pas avoir la réelle utilité.
Sinon un est ce que le couple 70 200 + TC2 serait meilleur qu elle 150 500?
Pour le coup meme si le TC2 est un peu cher, ça me permettrait de n'avoir qu'un seul objectif à éventuellement trimbaler.
(je possède aujourd'hui un sigma 70 300 et parfois le 300 est un peu short).

Merci de votre aide.

[Steel]

2kg pour 50mm sa fait lourd honnêtement, surtout pour la distance recherché. Pour de l'animalier, le 120-400 m'a vraiment satisfait, le 150-500 serait vraiment un plus je pense tout de même, d'ailleurs plus intéressant pour toi du fait que tu as un 70-300, 100mm serait pas énorme en gains. OS fonctionne du tonnerre, s'en est même impressionnant, surtout avec le mode 2 bien utile pour du suivie.

le 70-200 avec un tc2 tu perd l'AF de l'objectif et tu passerais de f2.8 a 5.6 dès 120 (70 sur l'objo) ce qui n'est pas négligeable si tu ne vas pas à fond de focale.

c'est vrai qu'avec le tc2 t'aurais pas a prendre  tous les objectifs, néanmoins tu aurais toujours les changements à faire, retirer et remettre le tc2.

pour des shoot animalier et avions 150-500, le 120-400 serait bien pour ce qui est avions, même très suffisant, par contre pour de l'animalier, selon ta cible 500 serait parfait.

[gm78]

pour moi le meilleur en DX c'est le Nikon 17-55, il n'est certes pas stabilisé mais ce n'est pas utile à cette plage de focale, il est supérieur en qualité optique, et au besoin il se revend bien mieux qu'un Tamron donc pas plus cher en bout de course

[didierropers]

... et au besoin il se revend bien mieux qu'un Tamron donc pas plus cher en bout de course

Je n'en suis pas si sûr, personnellement.
Le 17-55 est une optique pro qui avait tout son intérêt lorsque les boitiers haut de gamme étaient au format DX.
C'était alors le choix quasi "obligé" des pros et des amateurs qui recherchaient avant tout la qualité d'image.
Aujourd'hui, le choix des pros comme des amateurs très exigeants, c'est FX + 24-70.

Du coup, la revente de ce zoom me semble aujourd'hui beaucoup plus compliquée... Ce qui n'enlève rien à sa qualité, bien entendu.