[michmich42]

J'aimerai quelque retours d'expérience sur cet objectif, est-il autofocus sur un D7000?
J'ai lu part-ci part là que l'autofocus est assez lent, qu'en est il vraiment ?
Merci aux possesseur de ce cailloux de me faire part de leur avis.

[dareka]

C'est un AF, il autofocus sur d7000 bien sûr. Mais il est assez lent oui, pour des photos d'oiseau par exemple c'est vraiment pas l'idéal. Pour des sujets statiques ou lents c'est suffisant.

[Sini]

Bonjour,


En effet, en-dehors de sa lenteur, c'est un caillou paraît-il relativement bon, j'ai connu plusieurs personnes qui étaient sur le point de l'acheter en sachant qu'il était lent, mais finalement ne l'ont pas acheter après l'avoir essayé précisément pour ce point.

Faut donc vraiment te faire une idée de l'importance de ce point.

Je ne l'ai jamais essayé, malheureusement...

cdlt,

[VLPK]

Et justement a ce sujet il ne serais pas plus intéressant d'utiliser un 70-200 2.8 avec un doubleur x2 ? Je parle niveau qualité d'image (et rapidité d'AF au passage)
 

[Falcon]

de l'avis de ses possesseurs le 70-200 2,8 VRII semble bien supporter le TC 20 E III, pour ma part je n'ai utilisé le 70-200 2,8 VR("l'ancienne" version donc!) qu'avec un TC 17 EII et ça marchait plutôt bien.
Comme le 80-400 Nikkor  me paraissait trop lent dans mon usage favori (meeting aériens) j'ai opté pour le 120-400 Sigma en attendant une version remise au goût du jour du Nikkor.
Le Sigma est un très bon rapport qualité prix, assez répandu et semble t'il apprécié.

[Didinou]

j'ai réalisé la même prise de vue avec le 80-400 et avec le 70-200 VRII + doubleur. J'ai imprimé cette photo en format A4.
J'ai pu constater que la photo réalisée avec le 80-400 était plus "piquée" qu'avec le duo.
Par un concours de circonstance, j'avais rendez-vous avec 4 autres amis photographes et je leur ai demandé leurs avis et là, tous les 4 étaient d'accord pour abonder dans mon sens. Le 80-400 est supérieur au duo.
Notons également qu'il est bien plus maniable. Je l'utilise sur un D3 et s'il est vrai que son autofocus est assez lent, tout est quand même relatif.
Je suis un "vieux" photographe et j'ai connu les premiers autofocus et croyez-moi, c'était bien plus lent ...

Didier

[Weepbitterly]

En ce qui concerne la lenteur de l'autofocus du 80-400, c'est critique dans des situations qui restent difficiles pour n'importe quelle optique, c'est à dire lorsqu'il y a des obstacles devant la "cible", par exemple des branches sur différents plans. Là, il "pédale".

Sinon, dans un contexte avec vue dégagée, ce n'est certes pas le plus rapide (vu la quantité de verre à déplacer ) mais c'est tout à fait exploitable avec finalement très peu de flou pour cause de MAP défectueuse.

Un exemple à 400mm et à P.O. (+ d'autres ici : https://picasaweb.google.com/weepbitterly/ParcNaturelDeCamargue - pour les Exif, bouton Détails Complets en marge de droite).

[jacdesalpes]

Sans compter que le budget d'un 80-400 n'a rien à voir avec celui qu'il faut consacrer pour l'achat d'un 70-200+TC 20 E III, ça doit faire pas loin de 1000€ d'écart 

[Falcon]

le 80-400 n'est certainement pas un "mauvais " objectif, mais une mise à jour de l'AF serait la bienvenue, avec la stabilisation sur le 300 f4, ce doit être l'une des choses les plus attendues sur ce type de focales par nombre de nikonistes !

[michmich42]

Merci à tous pour vos remarques, je crois que je vais quand même me laissé tenter par cet objo, question coût/qualité, il me semble tenir la route et pour ce qui est de la lenteur de l'autofocus, je ferais avec
et puis la MAP manuelle n'est pas interdite dans les cas "graves".
Désolé de vous répondre si tard, mais je viens de me rendre compte que je n'ai pas changé mon adresse mail....