Il y a certainement exagération dans les performances annoncées. Mais ce sont bien les photographes qui en demandent toujours plus, et finalement n'utilisent qu'une partie des possibilités de leur appareil bien souvent même en deçà des véritables performances de leurs appareils. A t on vraiment besoin de de 20 M de pixels quand on ne fait pas des agrandissements de 3m sur 2, de cadences de prises de vue ultra rapides, quand on ne photographiera jamais l'arrivée du 100 m au JO. Ces photos se faisaient d'ailleurs avant sans ces performances techniques. Comment ? En regardant dans le viseur.... en appuyant au bon moment l'instant T, pour cela il faut observer, connaître son sujet, ou le sport (pour les cadences), anticiper. Les meilleurs photos de sport que j'ai faites sont celles d'un sport que je connais bien, car je peux anticiper les mouvements. C'est toujours comme ça pour la quasi totalité des sujets photographiques. Croire qu'on aura la bonne photos en appuyant sans regarder ça marche pas, même à 10 images secondes... Alors le débat sur les rafales à 10 ou à 50...? Mais les fabricants proposent toujours plus pour vendre toujours plus cher, y compris des spécificités qui ne servent qu'à des minorités dans des cas extrêmes... Jamais la technique ne remplacera le savoir faire, qui lui s'apprend ne s'achète pas. Mais aujourd'hui il faut avoir tout tout de suite... donc on paye, les fabricants l'ont bien compris, ils anticipent même les besoins, pour les créer et vendre. A chacun d'être un peu critique... donc connaître ses besoins et ses propres capacités.
La vie est belle et pas seulement à 10 photos à la seconde, ou en 40M de pixels il suffit de la regarder et d'appuyer au bon moment.