[ZELER]

Bonjour,

En dehors de l'ouverture, quel est votre préféré ? Pourquoi ?

Merci de me faire partager votre expérience...

Pierre

[philipandre]

Le 100 mm est une excellente optique, même si, en version E, la construction est " légère " et le traitement de ses lentilles allégé.

Le 105 est une autre optique .. c'est une référence depuis des décennies ( depuis sa création d'ailleurs ).
C'est une focale lumineuse et de construction robuste, même si les versions AIS semblent plus légères ...
mais plus pratique avec le parasoleil incorporé.

Le prix n'est pas le même, et pourtant ...

le 100mm E n'est pas très courant sur le marché, et les collectionneur sont disposés à mettre un bon prix pour l'avoir dans la collection ( toute proportion gardée bien sur, mais cher tout de même)

le 105 lui est facilement trouvable, dans diverses versions .. mais là, ce qui fait le prix, c'est plus sa réputation de qualité ...

[amansjeanphilippe]

hello
en 105, il vaut mieux le F2.8 micro nikkor si on accepte le F2.5-F2.8, le F1.8AIS ou F2.0DC si on veut "mieux" en portrait ou le F4.0 micro nikkor si on veut "mieux" en macro.
En fait le 105F2.5 est très "universel" mais pas forcement le meilleur si on se spécialise en portrait "flou" (F1.8 ou F2.0DC) ou en portrait "piqué" (F2.8 ou F4.0).
finalement c'est une optique bâtard de sa race! yoh!
Le série E, ben les avis sont très partagé (comme pour toutes les série E), suffisament bon, pas trop mauvais... on ne sait pas trop. NikkorexF aime bien, moi, j'ai pas donc j'en dis pas plus.
Le série E à 50€, ça mange pas de pain, à 100, faut réfléchir.
Personnellement, en 105: j'ai le 2.5 premier modèle, très bon, je l'ai remplacé par un F2.8MN complété par un F4.0MN avec le plus grand bonheur.
J.Ph.

[ZELER]

Merci Messieurs pour vos éclairages... heu... éclairés  

Pierre

[Buzzz]

Le 100/2.8 serie E a bonne réputation. Ne possédant pas cette optique je n'en dirai pas plus. Par contre je possède un 25/2.5 serie E. Ce sont des optiques plutôt bien construites par rapport aux standards actuels. A l'époque pourtant ils ont été décriés : c'est essensiellement fabriqué en plastique (la baïonette est en métal), et à cette période un vrai objectif était tout en métal (voir les Ais).
Finalement quand on compare la finition avec celle de la production actuelle la construction n'a pas à rougir : mon 90/2.8 macro Tamron, mis à part le fait qu'il est tout neuf ne fait pas mieux par exemple.

Le défaut éventuel de ces objectifs ne viennent pas forcément du côté de l'optique : voir par exemple le 50/1.8 qui est excellent. Non, leur défaut ce sont des traitements simplifiés. De fait ils sont moins protégés contre le flare et toutes sortes d'abérrations. Les formules optiques aussi sont parfois simplifiées. Comme le 28/2.8 par exemple. D'ailleurs quand Nikon a sortit ses premiers objectifs autofocus le 28/2.8 a repris la formule du serie E, et pas celle de l'Ais, ce qui lui a d'ailleurs été reproché car l'Ais est meilleur.

Donc en gros il faut se renseigner, car certains modèles sont interressants, d'autres moins, et leur cote peu élevée les rend encore plus attractifs

Mais pour en revenir à la question posée, les 105 Ais (2.5/2.8/1.8) ou AF (2.8/2) sont excellents... Et ont tendance à éclipser le petit 100/2.8 serie E qui selon toute vraisemblance n'est pas un mauvais cheval.

Voici l'avis de Ken Rockwell :
http://www.kenrockwell.com/nikon/100f28E.htm

Buzzz

http://www.kenrockwell.com/nikon/100f28E.htm

[ZELER]

Merci Buzz pour cette explication précise !!

[Maxime]

Le Nikkor 105/2,5 est un mythe. Ca ne se discute pas!

Vous pouvez faire tous les tests que vous voulez sur toutes les mires que vous choisirez avec tous les autres 105 de la création...Vous faites ensuite deux ou trois portraits avec le 105/2,5 et vous comprenez immédiatement: pas le plus piqué certes, pas le plus contrasté,mais un subtil et indéfinissable équilibre que l'on ne trouve pas ailleurs...

Tout ça bien sûr en argentique...Restons sérieux!


PS: Evidemment, j'en ai un...

[Phil60]

Je suis assez d'accord avec les conclusions de Jean-Philippe.
Je possède le 105/2,5ai et le MN105/4,0ai et d'ailleurs JP à ce propos, trouves-tu le 105/4 meilleur en macro que le 2,8?
Le 105/2,5 est un objectif attachant, à ne pas utiliser à 2,5 mais doux pour le portrait à 2,8. Il est disponible en occasion à des prix très bas, ce qui ôte bcp d'interêt au 100E, à moins de trouver ce dernier à 50euros p. ex.

Ce que je reproche aux série E, ce n'est pas leur qualité optique (j'ai eu un 50/1,8E avec mon FG, il était excellent, et le 100/2,8 est considéré comme très bon) mais le fait que la bague du diaf en plastique tourne facilement en le rangeant dans le fourre-tout.
En effet, même avec des boîtiers auto, je travaille en manuel: à éclairement égal, je ne touche plus au réglage d'exposition entre les différentes prises de vue. Avec le E, ce n'est pas pratique: on shoote puis on s'aperçoit que le diaf s'est déréglé! Il n'y a pas ce pb avec les ai/ais qui restent bien encliquetés.

-------------------------------------------------

Philippe: F3DP2, FM2, FE2, FG
              du 20/2,8 au 300/4,5 IF-ED tous en ai/ais

[eric49]

Bonjour,


Je souhaite investir dans un premier objectif pour la macro en amateur et suis tombé sur une bonne occasion :
nikon 105 mm 2.8 NON D;

Me conseillez vous vraiment le 105 mm D (j'ai  un D700) ?


bonne journée,
Eric

[bballande]

Il a bonne réputation, même si, autofocus assez lent et bruyant.

Toutefois en macro, l'AF n'est pas très utile et nombre de ceux qui pratiquent la macro te diront qu'il vaut mieux dans ce cas utiliser l'optique en mise au point manuelle.

Comme tous les macros, son piqué est réputé très bon.

C'est en outre une bonne optique à portrait, mais attention aux détails du visage qui peuvent ne pas mettre en valeur le sujet.

une galerie de photos avec cette optique

http://flickriver.com/lenses/nikon/105mmf28dmicro/

 

[amansjeanphilippe]

hello

...
Je possède le 105/2,5ai et le MN105/4,0ai et d'ailleurs JP à ce propos, trouves-tu le 105/4 meilleur en macro que le 2,8?
...

j'avais pas vu cette question... donc avec un peu de retard...
en micro-nikkor AI/AIS je trouve le F4.0 + pratique car il n'a pas de réduction de focale par la mise au point et donc:
1) la distance sujet-lentille est + importante avec le F4.0 qu'avec le F2.8
2) c'est une optique optimisée pour la macro sans compromis pour les champs lointain
3) on peut utiliser n'importe quelle longueur de bague allonge avec le F4.0 alors qu'avec le F2.8, il faut rester en MAP mini dès qu'on veut dépasser le rapport 1/2x afin de garder la correction optique en "mode macro".
4) le F4.0 est au moins aussi bien que le F2.8 en macro (voire meilleur) mais il est surtout - cher et + pratique.

J'ai acheté le F4.0 après le F2.8, le F2.8 est toujours dans mon sac comme optique "universelle" en remplacement du 105F2.5 et le F4.0 est au labo et sort dès que je veux faire de la macro (essentiellement pour le boulot d'ailleurs).

J.Ph.