[SubPaco]

Bonjour,

La revue, "Le monde de la photo" a publié un article concernant cet objectif,
assez bien noté pour cette occasion, qui aurait un autre avis à donner ??

merci pour vos réponses

[Notysarkh]

RP lui donne 84/100

bonnes qualités optiques, mais prix très élevé.

à ce prix là tu peux te payer un Tamron 90/2.8 Macro et un Nikon 85/1.8 ou bien un Sigma 150.

Cette optique ne me parait tout simplement pas bien positionnée, en plus elle ne couvre pas le Fx il me semble...

En macro l'ouverture à 2 est inutile, et en portrait, le piqué reste trop important au centre, même à PO. Je ne pense pas que ça soit un choix judicieux, surtout vu le prix.

[girafon]

En guise de concurence, pour le meme prix, tu as le 60mm nikon.

Selon, Tamron, c'est le 90mm pour dx. Il vise la polyvalence (une optique macro + portrait bien que beaucoup n'aiment pas utiliser une optique macro pour le portrait)
Pour les prix, il faut attendre un peu que ca se tasse.

[SubPaco]

Hello,

A partir de quel prix ce serait interessant ?

[anasb]

En macro l'ouverture à 2 est inutile, et en portrait, le piqué reste trop important au centre, même à PO. Je ne pense pas que ça soit un choix judicieux, surtout vu le prix.

+1

[Buzzz]

En macro l'ouverture à 2 est inutile, et en portrait, le piqué reste trop important au centre, même à PO.

Un objectif macro ne sert pas qu'à faire de la macro... Et justement, dans ces cas là, le reproche qu'on leur fait souvent est de ne pas être assez lumineux Et si Zeiss a sorti un 50/2 et un 100/2 macro c'est aussi pour cette raison, et personne n'a l'air de s'en plaindre. D'autant qu'en numérique une image trop piquée peut facilement s'adoucir. Alors ou est le problème ?

Bon après, cet objo semble cher et ne couvre pas le 24x36... Le 60/2.8 Nikon semble donc mieux positionné, sauf si on a besoin de l'ouverture. Question de besoins personnels, comme toujours !

Buzzz

[Lgalmiche]

La démarche de Tamron n'est pas si inintéressante que ça même si le prix de ce caillou est réellement dissuasif.

Ceux qui se sont exprimé en disant qu'une ouverture de 2,0 ne sert à rien sur un objectif macro, ferment probablement à fond le diaph de leur objectif macro quand ils font des photos rapprochée... cette technique est sans contest le meilleur moyen d'obtenir des images floues !

Ils oublient juste que la profondeur de champ ne fait pas tout. Remplacer le flou de mise au point par du flou de diffraction n'est au final pas meilleur... et la diffraction sur un boîtier DX de 12 Mpixels est visible dès une ouverture réelle de f/16 (f/16 à l'infini... donc f/8 au rapport 1:1) (je vous renvoie aux bons bouquins sur la macro qui détaillent les calculs de coeff de tirage etc...) (Les optiques macro Sigma intègrent d'elles mêmes le calcul de l'ouverture réelle : l'ouverture maxi (et mini) de l'objectif passe ainsi de 2,8 (32) à 5,6 (64) quand on augmente le rapport de grandissement (et le diaph de travail suit également))

Comme chez Nikon, la plage d'ouverture est limitée à 8 crans de diaphragme, et qu'il ne sert à rien d'aller au delà de 22 (à cause de la diffraction qui est présente dès f/16), Tamron a fait le choix de commercialiser, fort cher, certes, un objectif qui ouvre à 2,0.

En fait, il faudrait connaître le rapport pour lequel l'objectif a été optimisé pour savoir si le choix de Tamron est judicieux ou non. Si l'objectif est optimisé pour le rapport 1:1, que l'on peut monter ce caillou sur un soufflet pour aller jusqu'au rapport 2 en conservant une bonne qualité d'image (et avec une ouverture à 2,0, on voit encore dans le viseur...) et s'en servir comme court télé qui pique de trop pour faire du portrait (mais il y a Photoshop...), pourquoi pas.

Personnellement, cette optique me tente bien même si j'ai une confiance toute relative en Tamron (j'ai tort au moins sur le 90 macro) (alors que je fais une confiance aveugle en Sigma (j'ai tort, je sais)). Vu le prix, si Tamron ne révise pas sa politique tarifaire, il faudra que j'attende que ce caillou soit dispo en occasion...

A+

Laurent Galmiche

[macal94]

Je relance le sujet, désolé moi aussi je cherche des infos sur cet objo.
Surtout vu son prix actuel (moins de 400E).

A ceux qui l'ont, vaut-il le coup ?
En portrait , quel avis ? (faut-il passé son chemin)

Dernier point l'AF est-il bon, pas trop lent, et surtout qu'il a pas de stabilisation (mais peut être pas nécessaire sur cette focale).

Merci d'avance.

[bblouloutte]

Pour le prix, chez TAMRON l'optique macro parfaite est sans conteste le 90 mm Di, rapport qualité prix imbattable. Le TAMRON 60 mm est sympa, permet de faire des photos de portraits (ça c'est sympa) mais trop couteux par rapport au 90. Au niveau de l'AF il est relativement rapide pour un objectif macro.

[gwenolo]

Bonjour

Une petite contribution à ce fil car je me suis posé la même question il y a peu... Je cherchais un objectif macro motorisé et pouvant également servir à autre chose que la macro stricto sensu (proxy et portraits notamment). J'hésitai entre le Nikon 60 mm, les Tamron 90 mm et 60 mm. Après les avoir testés en magasin je suis reparti avec le Tamron 90 mm, dont je suis satisfait à 100 % depuis. Le Tamron 60 a en effet un défaut rédhibitoire pour moi, son AF est lent, TRES lent ... (j'ai compté jusqu'à 4 secondes pour faire la MAP !   en tout cas sur mon D3100, c'est peut-être différent avec un boitier motorisé ?), et de plus il patine pas mal en basse lumière. Le 90 Tamron 90 a l'énorme avantage d'avoir un "limitateur" de course d'AF, ce qui est appréciable en proxy, portraits ou autres... (et je trouvais la focale plus complémentaire avec mon 35 mm). Le Nikon 60 m'a semblé très bien, mieux fini, l'AF est assez rapide, mais il est un peu plus cher (520 €).

p.s cela dit je ne comprends pas les remarques sur le prix très élevé ou dissuasif du Tamron 60, il est à 334 € chez digit, ce qui ne me semble pas excessif pour un objectif macro ouvrant à 2 et motorisé, ou alors j'ai raté quelque chose ?

[macal94]

Merci gwenolo de ta réponse.

Pour ma part 90mm sera trop long, car je ne veux pas faire d'insecte ou autre petites choses, plutôt des fleurs.
Le 60 me bottait pour le portrait après. Donc en gros un 2 en 1.
L'AF je me doutais qu'il serait lent, mais peut etre pas plut lent qu'un autre Tamron ?

J'attendais des retours, car il me botte bien, mais je me méfie aussi de tout les avis de magazines.
Je préfères les avis d'utilisateurs.

J'ai fait le con , je l'ai pas essayer au salon de la photo. Faudrait que je trouve un endroit ou le tester mais la je sais si c'est possible, c'est pas comme les chaussures.

[gwenolo]

L'AF je me doutais qu'il serait lent, mais peut etre pas plut lent qu'un autre Tamron ?

Attention pour les objectifs macro la "course" de l'autofocus est beaucoup plus longue que pour d'autres objectifs, car la MAP va de quelques centimètres à l'infini, donc c'est sensiblement plus lent, même au sein d'une même marque...  Pour faire des photos de fleurs ça va, pour du portrait "sur le vif" ça me semble assez difficile, pour des portraits d'enfants (mon cas), carrément impossible... Je pense que le Nikon répondrait sans doute davantage à tes attentes (à confirmer par des utilisateurs  . Il y a aussi le récent 85 mm nikon dans le même ordre de prix (480 €) et qui a l'avantage d'être stabilisé, par contre il est un peu moins lumineux (f/3.5).
Sinon je continue à prêcher pour ma paroisse, mais qui peut le plus peut le moins, le 90 mm permet évidemment de faire du "végétal", par contre en portraits c'est vrai qu'il faut un certain recul... mais il est vraiment génial pour son prix. Je l'utilise davantage en portraits qu'en macro d'ailleurs.

[macal94]

Je cromprends pas, y'en a qui le trouve rapide(ou pas si lent), voir :

- http://alexenimages.wordpress.com/2011/05/31/nikon-d7000-tamron-60mm-macro-un-duo-gagnant/

- http://bokeh.fr/blog/tests/test-produit-objectif-tamron-60mm-f2-macro-11/

[Weepbitterly]

Ca dépend à quoi ils comparent

Pour le 2ème lien, quand même : "Concernant sa rapidité, nous sommes loin de la vitesse du 60 mm de Canon, qui possède une motorisation USM mais n’ouvre qu’a f/2,8."