[Almath]

bonjour
bon ces 2 objectifs ont certainement de l'actualité dans ce forum
excusez de ne pas consulter la recherche
voila :
lequel le mieux pour mon D50 ?
dans le meme ordre de prix choisir entre la réputation nikon ou un sigma plus lumineux ?

[oinkounet]

Moi j'ai le 18-70 du kit avec mon D200.

Mais si j'avais eu le choix, je pense que j'aurais pris le sigma car plus lumineux et position macro (rapport 1:2).
D'après ce que j'en ai lu, optiquement il est au moins aussi bon que le nikon.
Mais je précise que je ne l'ai pas eu entre les mains.

[slard31]

Bonjour, j'ai deja poster cette question mais pas eu de réponse (peut etre le titre !) enfin je la repose: J'en reviens donc encore sur ce fameux choix entre le Nikon AF-S DX 18-70mm f/3.5-4.5G ou le SIGMA AF 17-70/2.8-4.5 DC, en regardant un peu sur certains sites j'ai trouvé ça : "c'est un véritable nid à poussière !!! Je ne parle pas de la poussière sur la lentille, mais à l'intérieur du zoom... et ça c'est tout bonnement impossible à nettoyer ! Pourtant j'en ai pris soin en 6 mois d'utilisation (il dort dans son sac), mais après avoir contacté le SAV Nikon, leur réponse m'a encore plus déçu sur la soit-disant qualité Nikon: "Cet objectif, bien que très performant, n'a pas une construction anti ruisselement ou anti poussière." Alors c'est simple, pour moi un objectif que l'on doit renvoyer tous les 6 mois au SAV ne mérite pas la moyenne." ALors quelqu'un a deja eu ce probleme sur le 18-70 de Nikon ??

[LViatour]

J'ai un Sigma 17-70 F2,8-4,5Macro. Si tu fais de la Macro la question ne se pose pas, c'est le Sigma et il est excellent pour un zoom à tous faire!
Quelques aberrations chromatiques en grand champ et pleine ouverture décelables au format raw plus fin que je jpg et seulement dans les zones de très fort contraste lors de contre jour.
Sur ma page web les images macros sont faites avec cette optique si tu veux avoir ton idée. Si tu ne fais pas de macro, peut-être que le Nikon gère mieux les aberrations chromatiques? Je n'en sais rien je n'ai pas ce Nikon.

Mais l'ouverture à 2,8 c'est agréable, surtout que le viseur du D50 n'est pas très clair.

[slard31]

Merci pour la réponse. Je ne fais pas de macro particulierement mais c'est vrai que j'hésite entre ces deux objectifs. Le SIGMA à une ouverture de 2,8 à 17mm, c'est mieux il est vrai mais quand est il pour la prise de photos "de tous les jours" (paysages, portraits,...) qu'est ce que cela apporte vraiment comparé au 18-70 de NIKON qui lui n'ouvre qu'a 3,5 à 18 mm ?. Le SIGMA n'est pas HSM cela se ressent il aussi ? Et ce probleme de poussiere à l'intérieur du 18-70 est il un cas isolé ? Voila je me pose beaucoup de questions et je ne pense pas etre le seul ! Merci pour vos réponses.

[LViatour]

Pour la photos de tous les jours regarde les quelques photos que j'ai faites au Maroc. Je trouve que c'est très bon, les problèmes sont plus côté photographe ;-)

L'ouverture à 2,8 apporte quand la lumière deviens faible et que pour une raison ou une autre le flash n'est pas utilisable. Pour la mise au point aucun problème, je trouve même que c'est mieux qu'avec l'optique Nikon d'origine mais c'est probablement l'ouverture plus grande et donc plus de lumière pour l'AF.
J'ai mon optique depuis plus de 6 mois, je fais de la macro tout terrain, l'appareil est déjà tombé plusieurs fois et aucune poussières entre les lentilles.

Mais même avec l'optique Nikon, cela doit-être vraiment très rare (les poussières entre les lentilles), tu ne te fais pas une réputation comme Nikon avec des défaut pareils. Mais peut-être que tu es boulanger et que tu fais des photos dans la farine

[heinrickmichel]

Bonjour,

j'ai une question : que vaut l'autofocus du 17/70? c'est rapide ou trop lent?
Sur divers forum, beaucoup disent qu'il est rapide mais le testeur de RP affirme le contraire.
alors, qu'en est il vraiment?

[bjorken35]

Pour avoir utilisé à 2 reprises des optiques Sigma à motorisations conventionnelles (pas ce zoom là je précise), pour rien au monde je retournerais à ça !
AF lent et bruyant et si la qualité optique est bonne,  la qualité mécanique est catastrophique à mes yeux (utilisation en situation de reportage).

Le mieux est de te faire ta propre opinion en testant l'optique en magasin.

Mais la qualité de fabrication du Nikon, son Af ultra rapide et silencieux, l'absende de toute rotaion, son optique Ultrasonic qui permet la retouche manuelle du point même en mode AF-C et le fait que le Sigma a une ouverture nominale très proche du Nikon et non constante me fait largement préférer le Nikon, même si celui-ci n'est pas non plus une optique d'exeption.

[LViatour]

C'est vrai que l'af n'est pas ultrasonic, que cela fait un rien de bruit, mais rien de dramatique et l'af fonctionne mieux que sur l'optique de base du D50. La qualité de fabrication est pour moi meilleure que l'optique de base Nikon du D50.

J'ai aussi un 150mm Sigma utrasonic et la qualité mécanique n'a rien à envier à Nikon. J'ai même vu plusieurs discutions parlant de poussières entre les lentilles sur des Nikon, donc pas toujours irréprochable malgré le prix!

[bjorken35]

C'est vrai que l'af n'est pas ultrasonic, que cela fait un rien de bruit, mais rien de dramatique et l'af fonctionne mieux que sur l'optique de base du D50. La qualité de fabrication est pour moi meilleure que l'optique de base Nikon du D50.

Désolé, mais en fait je répondais à la base au message de slard31.

J'ai aussi un 150mm Sigma utrasonic et la qualité mécanique n'a rien à envier à Nikon. J'ai même vu plusieurs discutions parlant de poussières entre les lentilles sur des Nikon, donc pas toujours irréprochable malgré le prix!

D'où l'interêt de mettre un filtre protecteur neutre multicouche sur la frontale, c'est déjà ça de gagné (à moins que l'optique soit tropicalisée).
Je suis d'accord également avec ce point concernant les optiques HSM comme indiqué dans mon précédent message. HSm qui ne vont peut-être pas jusqu'au point des Nikon très haut de gamme mais dont le prix relativise un peu l'achat !