Comparé au Panasonic TZ8, que je connais bien (et qui doit logiquement avoir le même capteur que le TZ7), le Nikon P300 (que je viens d'acheter) donne des images bcp plus contrastées, avec un piqué meilleur et un grain plus fin lors des montées en ISO (basse lumière). De plus, le mode automatique des ISO est combiné à un mode automatique par plage (qui permet de limiter la montée en ISO à 400 ISO). Le principal équivalent est le Canon S95 (plus cher, format RAW en plus, capteur CCD plus grand plutôt que CMOS rétroéclairé).
Je trouve l'ergonomie et la prise en main du Nex, évoqué plus haut, pas géniales. La forme du boîtier est bizarre et le parc optique ne me plait pas. Les 18-55 sont gros (combiné au petit boitier, ça donne un ensemble assez déséquilibré), le 16mm est peu ouvert et trop grand angle, etc. J'ai par contre un GF1 avec un 20mm (eq. 40mm), que j'aime beaucoup (optique fixe très ouverte et focale fixe bien adaptée au reportage). Par contre, il est cher et plus encombrant que le Nikon P300. Je suis plus dubitatif face aux évolutions GF2/GF3, dépourvues de molette de mode, par contre (je suppose que l'on s'y fait mais l'idée de passer par l'écran tactile pour tout me rebute un peu). Les photos du GF1 sont correctes jusque 800 ISO; par contre, l'appareil n'aime pas les lumières violentes et non homogènes types éclairage de spectacles. Le GF1 travaille en 3:2 ou 4:3 (par défaut), là où le P300 ne prend que le 4:3.
Pour la qualité photo, je n'ai pas encore comparé les tirages JPEG des deux appareils. Par contre, comme appareils discrets, à emporter partout avec soi, le P300 ou le S95 sont parfaits (avec une pochette Hama Hardcase Colour Style 60H, c'est parfait, par exemple).
Autre choix à envisager: le Fuji X100. Il est cher mais superbe et les photos semblent à la hauteur. Par contre, c'est une "brique".