[seb009]

Bonjour,

Je dispose d'un D40X avec objectifs standard 18-55.
Le ZOOM n'est pas assez important pour l'usage que j'en fait lors de mes voyages: portrait de loin à la sauvette, animaux. LE zoom n'est pas le seul intérêt que je recherche car je prend bien sur des monuments et des paysages.

En termes d'objectif, le 55-200 vous semblerait-il suffisant? En tant que débutant, le VR 70-300 est-il une aberration?
Le 70-300 m'obligera sans doute à intervertir en permanence mes objectifs. Est ce que ce sera le cas avec le 55-200?

Merci d'avance de votre aide

Sebastien

[alex2t]

bjr,
j'ai eu le 55-200 un petit temp avant de le revendre pour le 70-300.

la premiere grosse difference c'est l'encombrement et la difference de poid!
pour le 55-200vr, il est leger et relativement peu encombrant.
optiquement il est un peu en dessous du 70-300. (le vr est aussi moins performant)

pour revenir a ton cas, la taille du d40x impose presque le 55-200...
le poid/taille du 70-300 sera disproportionnée au boitier et tu auras un trou entre 55 et 70 (une plage tres souvent utilisée).

le budget est aussi bien different (du simple au double)

reste une question, les 100mm en tele... franchement mon 55-200 me suffisait pour 95% des cas.(je ne fais pas d'animalier...uniquement du portrait à distance)

j'ai acheté le 70-300 pour trois raisons:
- l'occasion de l'acheter au us
- ayant un 16-85 la plage etait totale: de 16 au 300.
- pour un 200 mm de meilleur qualité car je ne suis plus aux extremes.

dernier point, l'intervertion des objectifs.
je trouve que le choix du 55 n'est pas tres pratique. perso soit je suis en 18 (paysage) soit je suis entre 50-70 pour l'archi plus serré.
lorsque j'ai acheté mon premier objectif, j'ai hesité entre le 17-70 ou le 17-55 2.8 chez sigma.
au final c'est le 17-70 qui a gagné car je me sentais juste avec un 55mm!
je te conseille de trouver un 18-70 nikon d'occasion pour remplacer ton 18-55...(ou un 17-70 hsm sigma)
tu changeras moins souvent ton objectif...et tu gagneras en qualité d'image.

ton choix sera certainement le meilleur!

[seb009]

Merci Alex pour ta réponse très complète.
Une autre question cependant, que penses-tu 18-200 VR? Un peu cher pour mois (étant débutant!), mais bon, sa polyvalence m'intéresse vu l'usage que j'en ferais : beaucoup de voyage et donc pas le temps de sortir le bon objectif toujours au bon moment?
Beaucoup dise que la qualité n'est pas top, me le conseillerais-tu quand même?

Merci d'avance !!

[Marsoo]

Bonjour,
A la lecteur de ta demande, je pense qu'en effet le choix d'un 18/200 VR peut être un choix interessant, bien sûr la qualité est moyenne c'est un produit d'entrée de gamme mais le prix et la polyvalence de cet objectif est interessant et il couvre une large plage avec quelques défauts
personnellement, j'ai un 70/300 VR mais avec un 18/70 et donc par de rupture de focal
Je pense que dans un premier temps pour toi le 18/200 peut satisfaire tes premières attentes
Cordialement
Marsoo

[Squirrel79]

Salut seb009....perso suis dans le même cas que toi et je compte investir dans le 70-300 VR pour faire de l'animalier...le 55-200 semùble apparement un peu juste.
Seul problème, avec mon objectif de base et celui ci j'aurais un trou focal de 55 à 70....mais bon, je ferais plus d'animalier donc ça passe

[Bluedeep]

Seul problème, avec mon objectif de base et celui ci j'aurais un trou focal de 55 à 70...

En quoi est ce problème d'avoir un "trou focal" surtout entre 55 et 70 (entre 25 et 50, je peux comprendre) ?
C'est une nouvelle régle que de devoir avoir une couverture continue ? depuis quand ?

A l'époque pas si lointaine où les zooms étaient, disons, moyens, iet les fixes étaient privilégiés par les photographes, je me demande comment ils faisaient pour prendre des photos avec tous ces trous de couverture (24,28,35,50,60,85,105,135 : un vrai gruyère)

[arlberg]

Bonjour à tous!
je ressort ce sujet pour un petit complément:
En basse lumière, comment se comportent ces deux objos? Est-ce que le 70-300 est plus performant en rapidité et efficacité de mise au point par rapport au 55-200?
De même la stabilisation est-elle différente?

[Cl@ude]

Les deux ce comporte de la même façon, la luminosité étant proche pour les deux optique 

[arlberg]

Merci pour ta réponse. Si je comprend bien il faut un objectif plus lumineux pour avoir une mise au point plus rapide. Le moteur AF n'entre pas en compte? On m'a dit qu'il était plus performant sur le 70-300 que sur le 55-200.

J'aurais une autre question au sujet de ces deux objectifs. Je sais que le 70-300 FX sur un D5000 rapporté à la taille du capteur DX correspond à un 105-450 (x1.5).
Faut-il appliquer le même ratio au 55-200 qui est au format DX (et devient ainsi un 82.5-300)?

[chtilander]

Hello,

Oui, le ratio dépend de la taille du capteur (donc fixe pour un appareil donné, indépendant de l'optique).

@+,

Fabien.

[Cl@ude]

IL n'y a pas que l'optique, certain boitier sont plus rapide que d'autre pour faire la MAP, c'est un tout.
Une super optique sur un boitier moins performant ne donnera pas tout sont potentiel, l'inverse aussi.

Quant au optique c'est ton capteur qui fait qu'on multiplie leur focal par 1,5 donc tout les optique Dx ou non que tu monteras sur ton boitier seront multiplier par 1,5

[arlberg]

Ok merci beaucoup à vous deux pour vos réponses !

[Weepbitterly]

L'indispensable tutoriel NP sur les questions DX/FX est ici :

http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/