[Bilbao]

Hello,

Je suis en train de lire le bouquin de Vincent LUC sur le D200. C'est un bel ouvrage, qui complète le manuel mais également le livre de Claude TAULEIGNE, des sujets se répétant mais d'autres qui ne se trouvent que ici ou là.

Je vous soumets ce paragraphe au sujet du viseur du boîtier, paragraphe que j'avoue ne pas avoir saisi, malgré plusieurs lectures (partie 02, "Connaître le viseur et ses limites", pp. 55-56) :

"La couverture annoncée par Nikon sur le D200 est d'environ 95% [...]. En réalisant des tests sur mire et en comparant, en largeur et en hauteur, le champ cadré et le champ photographié [...], on retrouve sensiblement ces 95%, dans un sens comme dans l'autre. Cependant, lorsqu'on compare la surface visée et celle réellement photographiée, les résultats sont moins flatteurs. Si l'on recadre les images en éliminant les éléments situés hors champ au moment de la prise de vue, la définition de l'image se réduit à environ 3648 X 2440 pixels au lieu de 3872 X 2592 [...]. La surface réellement visée ne correspond donc qu'à 88,7% du champ photographié."

Alors expliquez-moi, parce que là je ne comprends pas grand-chose :
- Quelle est la différence entre champ cadré / champ photographié (première partie du paragraphe) et surface visée / celle réellement photographiée (seconde partie) ?
- Sur quels éléments (champ/surface visé(e)/photographié(e)) se base l'auteur pour donner ces chiffres et cette différence 95%/88,7% ?
- A quoi correspondent donc ces deux pourçentages différents ?

Lisez bien, et si vous comprenez, vous serez bien sympa de m'expliquer...

[jef]

Cadrage à 95% environ par dimension. Cadrage à 90% en surface.
Avec un cadrage de "sensiblement" 95% par dimension, par exemple 0,94, on arrive à 88% en surface (0.94x0.94).

3648/3872=0.94
2440/2592=0.94
mais (3648x2440)/(3872x2592)=0.89

[scalène]

j'ai également fait mes propres essais...

j'ai comparé 2 choses:

- ce que je vois dans le viseur (image viseur)
- ce que je vois sur la photo (image capteur)

pour cela, j'ai recadré la photo pour la ramener à ce que j'avais vu dans le viseur et, ainsi rétrécie, elle ne faisait plus que 92% de l'image capteur...
ce pourcentage s'applique à la surface (ou au nombre de pixels) et non aux dimensions linéaires.

en d'autres termes, si on a besoin d'un cadrage rigoureux et fignolé au viseur, il faut savoir que l'image enregistrée devra ête rognée et deviendra, par conséquent une image de "seulement" 9,4 Mpx.

ce n'est pas ce qui est le plus gênant à mon sens. non, le plus gênant, c'est de voir des "trucs" et des "machins" apparaître sur les photos qu'on avait pas vus dans le viseur...
souvent, on s'en rend pas compte, mais quand on tire ses cadrages au cordeau (comme c'est mon cas ) on se retrouve avec des choses qu'on avait pas invitées; alors, faut recadrer !

[sirakuse]

J'ai pas tout compris, on mélange définition de l'image et image visée ?

[scalène]

l'image du capteur rognée pour l'amener à l'image visée (c'est parfois nécessaire quand on veut une image qui colle strictement à ce qui était dans le viseur) correspont ni plus ni moins à un recadrage.

donc, au passage, on perd un peu de pixels:

- taille de l'image capteur: 3872 x 2592
- taille de l'image recadrée pour la faire correspondre à ce qui était dans le viseur: 3755 x 2514

(dimensions issues de mes propres mesures, sans doute perfectibles, mais pas très loin de la réalité)

mais, je le répète, cette perte de pixels n'est pas dramatique.

[Cyril]

Cette couverture, est-ce pour autant un point négatif du D200 par rapport à d'autres boîtiers ? Quelqu'un connait il la couverture de boîtiers comparables, en numérique et argentique, Nikon ou autre ?

Pour en revenir à la question initiale de Arnaud Che, on comprend bien avec les explications qui ont suivies qu'il n'y a pas contradiction dans les deux chiffres donnés par Vincent Luc, alors que la rédaction de la phrase du bouquin laisse quand même penser le contraire, en présentant cela comme un écart entre la théorie annoncée par Nikon et la réalité mesurée. Evidemment, c'est de bonne guerre de la part de Nikon de mesurer sa couverture en dimension et pas en surface, mais peut être est-ce simplement l'usage de tous les fabricants.

[Luke]

Mais... ca ne dépend pas aussi de la focale utilisée ? Et de la mise au point (réglée sur l'infinie) ?

[Claude Tx]

Mais... ca ne dépend pas aussi de la focale utilisée ? Et de la mise au point (réglée sur l'infinie) ?

Tout juste ! Félicitations (c'était pas facile) !

En fait, ça n'en dépendrait pas... si les lamelles de l'obturateur frottaient le CCD ! Ceux qui font encore des photos avec un Leica M3 et un 21 mm puis un 90 mm n'ont qu'a regarder l'espace interimage sur leurs négatifs : au 21 mm c'est vraiment difficile de passer les lames d'un ciseau entre deux vues pour découper les bandes (car l'image "physique" est plus grande qu'avec un 90 mm) !

Avec un obturateur électronique (comme sur les compacts), par contre, c'est plus précis !

[Guile]

Oui mais dans notre cas, le capteur a une dimension précise, donc la taille de l'image formée sur le plan image reste inchangée.