[GHOST]

Bonjour,

j'ai un Nikon D80 et un objectif AF-S DX 18-55 f/3.5-5.6G ED II
Je vais souvent devoir prendre des photos de concerts dans un avenir proche, et je veux investir dans un ultra grand angle avec une meilleure ouverture.

Je ne sais pas si je dois prendre un zoom ou une focale fixe, je me demande aussi quelles sont les limites de mon appareil (est-ce bien la peine d'investir dans un objectif très cher si le boitier ne suit pas), y a-t-il des choses à ne pas oublier au moment de choisir, etc. Je ne me fixe aucune limite de budget pour l'instant.

Voilà, j'aimerai avoir votre avis et vos conseils pour faire le bon choix.

[Klesk]

Alors ya pas mal de post qui traitent de la photo de concert sur NP. Ce que j'en retiens niveau optiques :

- NIKKOR 50mm f/1.4
- NIKKOR 85mm f/1.8
- NIKKOR 17-50mm f/2.8
- TAMRON 17-55mm f/2.8 (moins cher que le NIKKOR et très bon rapport qualité/prix)

Les ultra grand angle n'ouvrent pas à plus  de 2.8 à ma connaissance. Tu auras je pense de meilleurs résultats avec uen focal fixe qui ouvre grand car tu auras un jolie bokeh pour isoler ton sujet et la grande ouverture aidera a maintenir de bonnes vitesse pour éviter les flous.

Un très bon article à ta disposition sur le site de Benjamin Biolet :

http://www.photob.be/technique/la-photo-de-concert/

Le D80 gérant beaucoup moins bien la montée en isos qu'un appareil récent type D3 ou D300, il te faudra privilégier les grandes ouvertures. Pour info tu peux faire de superbes photos de concert avec un D70, donc ton D80 suffit, par contre il te faut de bonnes optiques.

Bonne continuation.

[arnaudt]

Je n'y connais pas grand chose, mais ultra grand angle pour des photos de concerts ?
C'est pas plutôt avec, au contraire, un téléobjectif qu'on fait des photos de concerts ?

A quoi va te servir d'avoir, non seulement toute la scène, mais carrément la salle autour de toi plongée dans le noir ?

10mm pour une photo de concert c'est pas inapproprié ?
Et puis bonjour les réglages pour avoir qqch de potable entre une scène et un chanteur sur-éclairé, et une audience dans le noir.

Sinon, en plus des objectifs cités, tout aussi clair mais avec davantage d'angle, y'a le 30mm 1,4 Sigma.


Mais encore une fois je n'y connais rien

[LViatour]

A quoi va te servir d'avoir, non seulement toute la scène, mais carrément la salle autour de toi plongée dans le noir ?

10mm pour une photo de concert c'est pas inapproprié ?

C'est très utile pour faire des effets de contre-plongée et donner du style et un angle différent

[kazoar]

Si on parle bien d'ultra grand angle, c'est à dire pour un capteur numérique DX des focales de 10 à 18mm, il n'y a pas 36 solutions :
tokina 12-24 f4 / tokina 11-16 f2,8 / tamron 11-18 f4,5-5,6 / sigma 10-20 f3,5-5,6 / nikon 12-24 f4
nikon 14-24 f2,8

et en focale fixe orthoscopiques le 14mm 2,8 nikon ou sigma.

Les plus lumineux sont donc le 11-16 tokina (environ 650 euros) et le 14-24 nikon (1600 euros).
Les focales fixes ne seront pas plus lumineuses et moins polyvalentes.
Le 11-16 et le 14-24 sont tous 2 très bons optiquement, le 14-24 a l'avantage d'être FF alors que le 11-16 est DX (mais coûte 2,5 fois moins cher).

Le choix est donc assez simple. Tokina 11-16 ou nikon 14-24 si tu as les moyens. Pour moi un 17-50 n'est pas un ultra grand angle mais un transtandard. Par contre je suis aussi dubitatif sur l'usage d'un UGA en concert... j'aurai plutôt opté pour un 85 f1,8 mais bon chacun ses choix et sa façon de photographier.

[GHOST]

Merci pour vos précieux conseils.

Pour répondre à la question du pourquoi un ultra grand angle, c'est parce que je risque de souvent me trouver au pied de la scène, alors ça me semblait plus approprié, non ?

Sinon, quel est la différence entre un FF et un DX kazoar ?

[GHOST]

Et pour le cas où je me déciderai pour un téléobjectif, lesquels me conseillerez-vous par exemple ?

[patrik]

Tout dépend de l'utilisation et du budget : mais le 70-200 2.8 nikon.

[Klesk]

@Kazoar : Personne n'a parlé d'un 17-50 en tant qu'ultra grand angle ni même en tant que grand angle .

Merci pour vos précieux conseils.

Pour répondre à la question du pourquoi un ultra grand angle, c'est parce que je risque de souvent me trouver au pied de la scène, alors ça me semblait plus approprié, non ?

Sinon, quel est la différence entre un FF et un DX kazoar ?

Le type de concert que tu vas photographier est aussi important. S'il s'agit de petits concerts ou la scene n'est pas bcp plus haute que la fausse et ou tu es super proche des musiciens ce n'est pas pareil qu'un concert ou la scene fait plus de 100m² avec une hauteur de 1m50.

Ce qui est sur c'est qu'a mon avi tu sera trop court avec un grand angle pour faire des clichés intéressants. Un télé lumineux ou un standart lumineux comme le 50mm 1.4 te permettront à mon avi une plus grande variété d'angles de vue. Après en effet si tu as le budget tu peux faire péter le 70-200 2.8 NIKKOR.

FF = Full frame, avec ça un objectif 50mm fait réellement 50mm. c'est du plein format 24*36
DX = c'est le format de toute la gamme NIKON reflex hormis le D3. tu as un coef de 1.5 avec. ce qui fait qu'un objectif de 50mm te donnera une focale de 75mm.

PS: corrigez moi si j'ai dis une connerie.

Cdt

[Buzzz]

Un objectif DX sur un boîtier DX est bel et bien full frame car la totalité de l'optique est exploitée par le capteur… Tout comme un objo de moyen format sur un boîtier moyen format l'est aussi.

D'ailleurs un objectif de 18 mm reste un 18 mm sur un boîtier DX, même si le champ cadré est différent si on monte ce même objectif sur un boîtier 24x36.

Et un 80 mm sur un moyen format correspond à la focale standard, qui en 24x36 est plutôt autour de 50 mm et de 30 mm en DX.

Buzzz

[Klesk]

J'ai peur de ne pas comprendre ton post Buzzz... Qu'en est-il du coef de 1.5 dans ton explication ?? Si un 18mm reste un 18mm sur un boitier au format DX alors d'ou sort cette valeur de 1.5 ??

[Buzzz]

Ton 18 mm reste un 18 mm quoi qu'il arrive, même s'il n'est pas capable de couvrir le format 24x36 ou même si le boîtier est de type DX.
Prenons un autre exemple, le 30/1,4 Sigma : avec le coefficient 1,5 il cadre comme un "équivalent 50 mm" (j'ai pas dit "50 mm" mais bel et bien "équivalent") mais ses caractéristiques (perspective, distorsion...) sont celles d'un "vrai" 30 mm et pas d'un "vrai" 50 mm, raison pour laquelle certains ne l'aiment pas d'ailleurs : le type d'image délivrée est plus proche d'un 35 mm que d'un 50 mm.

Le coefficient 1,5 est une sorte de "crop inside" car le capteur (DX, soit 16x24 mm), est 1,5 plus petit que le 24x36 : si tu prends une photo à 200 mm, même si tu te retrouves avec un "équivalent 300 mm" ta photo sera différente de celles que tu prendrais avec un vrai 300 mm en 24 x 36 au niveau de la perspective essentiellement. En fait ta photo sera un crop de photo au 200 mm en 24x36 et non pas une photo au 300 mm. C'est comme si tu découpais un cadre de 16x24 mm dans une diapo 24x36 en fait, mais dès la prise de vue : l'objectif n'y est pour rien.

J'espère avoir été clair car je n'ai pas trop le temps d'entrer dans les détails, je suis overbooké

Buzzz

[Klesk]

D'accord je vois ce que tu veux dire . C'est un crop optique en gros , en fait je ne connaissais pas la raison technique à cette différence mais c'est ce que j'entendais par un 50mm est un 75mm en DX. Loin de moi l'idée qu'un 50mm se transforme en 75mm , bien évidement ton optique garde les mêmes avantages et inconvénients au niveau de la qualité du joujou. Merci pour cette précision très intéressante.

[effel74]

UP
J'avais vu un tableau des UGA il est ou ???????
Merci
FL