[fiscator]

salut a tous, j'aurai besoin de votre précieuse aide pour savoir si je fais une betise ou non...

je suis sur le point d'acheter un nikon AFS 17 55 2.8 qui a 4 ans et qui a servi à faire du reportage.
je l'ai essayé et mis a part une petite rayure sur le fut les lentilles sont nickel.
cependant la bague de zoom a l'air d'accrocher un "toutipeu" aux alentours de 24 si je me souviens bien.
autre truc "louche" : je possède un 24-120 (afs aussi avec retouche permanente de la MAP) et donc j'ai bien en tête la "fluidité" de cette bague. or il se trouve qu'elle est beaucoup plus "molle" et facile à tourner que celle du 17 55 alors je voulais savoir si c'est normal (joins d'etancheité peu être ???)
enfin la partie du fût qui est "telescopique" (quand on zoome) comporte quelques traces ...
le vendeur en demande 700 euros et fournit le coupon jaune.. vous en pensez quoi.. parce que si je me plante mon portefeuille va me haïr a vie je pense 

[captainyvan]

700 euros, c'est fort bon marché pour un 17-55 qui serait en très bon état.
Si maintenant, le vendeur est un magasin qui offre une garantie de 3 à 6 mois, le coup peut-être tenté.
Attention au moteur AF qui est la pièce la plus fragile de cette optique.
Le 17-55 est une optique fantastique.

[PifGadget92]

Salut.
J'ai eu aussi un 17-55 qui avait un point dur sur la bague des focales, et il avait moins d'un an quand je l'ai acheté d'occasion.
C'est un peu agançant, mais ça ne nuit pas aux innombrables qualités de ce caillou.
Ensuite, on me l'a piqué lors d'un cambriolage et j'en ai acheté un neuf (sans point dur) avec le remborsement de l'assurance 
Cordialement,
Jean

[fiscator]

ok merci beaucoup pour vos réponses : le vendeur est un particulier et l'objectif a 4 ans (je le sens pas trop trop..)
je vais voir cette apres midi un afs  24-70 nikkor et je crois que le choix va être vite fait si celui là est en meilleur état (il est a peine plus cher que le 17 55 dont je vous ai parlé alors si il est en bon état il me semble que c'est une bonne affaire  )

[captainyvan]

Tu nous dis avoir un D300.
Donc format DX.
Le 26-70 est au format FX.
Donc équivalent 39-105.
Plus vraiment un transtandard, mais cela peut convenir dans beaucoup de cas !

[fiscator]

oui en fait je possède déjà le 24 120 VR (celui a ouverture glissante ) mais on ne peut pas vraiment dire que le piqué est au rendez vous 
le mini a 24 mm me suffit mais le 55mm maxi du 17 55 me laisse perplexe (j'aime bien faire du portrait ) donc le 24 70 m'a l'air pas mal pour mon usage .
après reste a voir si il est en bon état parce que 800 euros pour ce caillou ça ne me semble pas très cher