[Jolirouge]

"Avant c'est pas mal, après c'est génial".

Est-ce que pour vous, à l'heure où le traitement est à la portée de tout le monde, prendre une photo implique d'avoir une idée définie de ce à quoi ressemblera la photo après le traitement ? Le hasard a-t-il une place dans votre traitement ou bien obtenez-vous toujours l'effet désiré ? Faut-il savoir anticiper l'étape de la post-prod pour être un bon photographe ?

La question ne se pose pas qu'aux experts pour qui la retouche est devenue une étape naturelle. N'hésitez pas à préciser si vous-même vous retouchez vos photos et à apporter votre témoignage propre ;)

[dobbi]

`

qu'entend tu par post prod ? traitement d'un fichier raw pour lui donner un résultat parfait ou modification de l'image type photoshop avec tampon et tout le matos pour faire disparaitre des élément non désirés ...

Je crois que tu trouveras 2 écoles en guise de réponses :

d'une part les pros du traitement qui retouchent d'office leur images et
d'autre part ceux qui te dirons qu'une photo doit sortir bonne  est composée à la prise de vue avec de bons réglages boitier, seul le traitement d'un raw sur la netteté et la Bdb (et encore) ainsi que sur l'éclat des couleur sera effectué.

Je crois que la deuxième solution est la meilleur mais pour y parvenir il faut effectuer de nombreux essais, on apprend tous le jours et on essaie de comprendre ses erreurs, la post prod est bien souvent du temps perdu mais tout dépend du but recherché, j'essaie toujours d'appliqué un minimum de réglage en post prod.

[elcliclac]

Ouh la ! je présent ici l'ouverture d'un gigantesque débat ...

Ma réponse est mitigé, tout dépend de ce que l'on fait ou veut faire ...
Si par exemple, je fait un portrait avec pose du sujet, il va de soi que je recherche la perfection (sans jamais vraiment la trouver) dés la prise de vue ... recherche d'arrière plan, position du modèle, lumière, balance des blancs, angle de prise de vue, cadrage .... et après cela enfin le shooting ...  après cela bien sur ayant shooté en RAW, un passage dans le soft de dérawtisation sera nécessaire voire utile .... mais, pas de grande manoeuvres seront nécessaire ...
Par contre, si l'on shoot en live sans pose, souvent le post traitement sera plus long et profond ...
Il m'arrive aussi de penser une image (Si, si, je pense parfois ) , par exemple, je shoot ce sujet, puis je l'incruste dans une telle image, etc ...
Tout est donc possible, seul les résultats comptent ... Allez débattez en paix ... bon shooting

[tigerwoods]

C'est une fort bonne question. je crains qu'il n'y ait pas de vérité, mais simplement des pratiques adaptées aux possibilités/besoins de chacun. En ce qui concerne mes pratiques, je ne shoote en pensant post-traitement que dans deux cas

1> l'exposition recherchée est infaisable. C'est assez rare, exemple une photo d'intérieur de grotte, où je souhaite présenter la dentelle des stalagtites superposée à l'extérieur de la grotte, en l'occurence une plage en plein soleil. Là je triche à la prise de vue en faisant une série de vues en bracketing, et je pense post-prod et assemblage de type HDR.

2> le cadrage recherché est infaisable. Deux sous cas :
>>je suis au 14mm, et je souhaite redresser les perspectives. je sais que le posttraitement géométrique sous DXO va me bouffer le haut de l'image, donc je cadre en laissant une généreuse marge sur le haut.
>> Je suis à fond au 200mm (par exemple), je ne peux pas m'approcher, et j'aurais souhaité un cadrage un plus serré. Je shoote en imaginant le recadrage que je ferai en post-prod.

Mis à part ses situations tout de même peu fréquentes (disons 10% des cas), je shoote en essayant d'avoir bon du 1er coup.

[Kikou]

Voici mon avis de photographe amateur/débutant et retoucheur professionnelle :

Est-ce que pour vous, à l'heure où le traitement est à la portée de tout le monde

le bidouillage est à la portée de tout le monde, après, peut-on appeler ça réellement de la post-prod ??
le fait de savoir appuyer sur le déclencheur de mon appareil ne fais pas de moi un photographe pour autant.

Faut-il savoir anticiper l'étape de la post-prod pour être un bon photographe ?

Je pense que c'est plutôt l'inverse, il faut déjà être un bon photographe pour faire de la bonne post-prod. La prise de vue est le premier ingrédient et le plus important dans un visuel, sans une bonne photo, pas de bon post-traitement.
Je compare souvent le post-traitement à de la cuisine, vous ne ferez jamais de la bonne cuisine avec des ingrédients pourris.
La photo, c'est la même chose, si votre image de base est mauvaise, le post-traitement ne fera pas de miracle.


Je pense qu'il vaut mieux apprendre par étape, commencer par bien maitriser la photo et tous ses paramètres (composition, exposition, BDB, PDC…) et ensuite, une fois que les prises de vues sont bonnes, s'attaquer au post-traitement pour supprimer un élément indésirable ou peaufiner une teinte ou une exposition, voire même, partir dans des délires créatifs.

Ce n'est que mon avis, et en effet, je pense que c'est un gigantesque débat que tu viens de lancer !!! 

[Heywood Floyd]

Est-ce que pour vous, à l'heure où le traitement est à la portée de tout le monde, prendre une photo implique d'avoir une idée définie de ce à quoi ressemblera la photo après le traitement ?

Je pense qu'il ne faut pas se tromper d'activité : si le post-traitement change radicalement une photo au point qu'il faille "imaginer" l'image finale avant la prise de vue, alors il ne s'agit plus de photographie mais de graphisme.

Seule exception : la photo noir et blanc qui requiert effectivement plus d'imagination à la prise de vue.

Pour ma part les retouches que je pratique sont une seconde nature désormais mais il ne s'agit dans 99% des cas "que" de déboucher les éventuelles zones sombres au D-lighting, jouer sur le contraste, appliquer une correction d'expo, redimensionner puis accentuer.

[Jolirouge]

Ouh la ! je présent ici l'ouverture d'un gigantesque débat ...

Je pense que c'est plutôt l'inverse, il faut déjà être un bon photographe pour faire de la bonne post-prod.

Si le sujet avait porté sur le traitement ou la retouche en eux-même le débat deviendrait probablement houleux mais en fait là il ne s'agit que d'échanger sur l'anticipation (ou non) de la post-prod au moment de la prise de vue. Je sais que j'ai parlé de "bon photographe" mais c'est une faute de langage car l'idée n'est pas de remettre en cause la qualité avec ou sans la retravailler. A partir de là je pense que le débat est assez léger étant donné qu'il n'y a probablement pas de "meilleure méthode", juste des témoignages personnels ;)

le bidouillage est à la portée de tout le monde, après, peut-on appeler ça réellement de la post-prod ??
le fait de savoir appuyer sur le déclencheur de mon appareil ne fais pas de moi un photographe pour autant.

Par définition si, mais je suppose que tu défini ces mots à des professions. Pourtant la post-production, en soi, c'est aussi simple que de recadrer une photo à partir du moment où c'est fait après la prise de vue (d'où le mot). De savoir si est photographe celui qui en fait son activité principale ou pas, c'est un tout autre débat ^^

Par exemple, pour répondre moi-même et expliquer un peu la raison de ma question : en bon débutant je suis incapable de prévoir la post-prod qui va suivre !

J'essaie de faire au mieux pour que la photo soit parfaite du premier coup mais je sais qu'il est plus que probable que je doive repasser par Lightroom derrière pour redresser la photo, lui redonner un peu de lumière car mon équipement actuel a tendance à être grincheux de ce coté-là. Mais plus que ça je n'arrive jamais à obtenir de lumière naturelle aussi douce que ce que je peux voir ça et là, mes prises sont toutes "crues", digne de photos de familles. Je SAIS que je devrait manipuler les curseurs en post-prod pour les adoucir mais je ne sais jamais COMMENT. Le plus souvent je les déplace au pif en essayant de me rapprocher du résultat que je recherche et parfois je tombe sur un rendu totalement aléatoire qui me plait mais qui n'a pas grand chose à voir avec l'idée de base...

Au dela de ça je me demande comment font les pros pour des magazines par exemple, vu les manipulations assez extrêmes parfois faites sur la photo. En général dans ces cas-là c'est un infographiste spécialisé qui va retravailler l'image et il sait ce qu'il prévoit de faire en post-prod, mais le photographe comment fait-il lui ?

[dobbi]

tu prends tes photos en raw ou en jpeg issu du boitier, si tu opte pour le second choix les parametres boitier surtout en entrée de gamme sont fait pour donné des image un peu flashy et eclatente, le fait de changer le mode peut influencer le rendu. Le raw reste de toute façon la meilleur solution en prise de vue mais oblige un léger passage en post prod mais comme dis plus haut l'ideal est d'avoir une image presque bonne à la base avec un travail minimum, il ne fat pas passer deux heures sur les images.

Par exemple, la post prod que j'applique sur mes raw est bien souvent, une légère courbe en S si je veux des images plus contrastées, déboucher légèrement les ombres ou hautes lumière, saturation et netteté + du vignetage que j'aime bien.

J'ai ici dernièrement retravailler des image à la demande d'une collègues, elle voulais que je lui fasse un album de Mariage, j'ai pris peur en voyant les photos que le soit disant "pro" lui avait remises, certaines étant irrécupérables. Pour presque toutes les images le gars avait travailler en Jpeg, sans preter attention aux arrières plan et avec des écart de contrast horrible robe de la mariée brulée et marié bouché, une catastrophe à récupérer. D'ou la raison pour laquelle l'image doit être équilibrée dès la prise de vue, car trop de post prod dégradera l'image et c'est le problème que j'ai rencontré avec une montée du bruit et des applats dans les images qui ont été retraitées.
Je ne dis pas par là que je fais de bonnes photos car je ne suis qu'un amateur mais j'essaie de comprendre la lumière et mon cadrage avant de shooter et c'est d'autant plus vrai que le temps passe.

[Weepbitterly]

Il y a quand même bien des cas où le travail de préparation, avant d'appuyer sur le déclencheur, et ensuite le travail devant l'ordinateur, s'intègrent de manière évidente au processus de prise de vue.

Deux exemples :

Dans des cas classiques de scènes avec de forts écarts de luminosité, et sans être un fondu de Photoshop, on pensera spontanément à bracketer ; si possible, on s'arrangera pour utiliser un pied ou un support stable avec l'idée d'avoir peut-être à assembler plusieurs clichés pour reproduire toute la plage dynamique. Rien de très sorcier, mais c'est une circonstance typique ou l'image est réalisée avec l'idée de post-traiter ; et en fonction du post-traitement.

Dans le monde "pro", pour des images de type images de pub, à l'instar de ce qui se passe aussi pour le cinéma et les clips, la photo est construite à l'avance, sur la planche à dessin - pas forcément par le photographe lui-même - et la capture de l'image n'est que l'une des étapes nécessaires à l'obtention du produit fini. Un exemple commun est de photographier le modèle sur un fond uni pour faciliter le détourage.

[Philphil]

Pour moi, la prie de vue n'est qu'une étape et je ne me pose pas la question de la post-prod, elle fait partie intégrante du processus, à des degrés divers en fonction de ce que je veux obtenir. Et quelquefois c'est devant l'écran que je décide de ce que je ferai de telle ou telle image (je préfère dire image plutôt que photo).  Et tant pis si je passe pour un graphiste plutôt qu'un photographe. 

[ti_bonhomme]

Pour moi, la prie de vue n'est qu'une étape et je ne me pose pas la question de la post-prod, elle fait partie intégrante du processus, à des degrés divers en fonction de ce que je veux obtenir.  Et tant pis si je passe pour un graphiste plutôt qu'un photographe.  

Je fonctionne de la même façon.

Sans doute aussi parce que c'est le graphisme qui m'a progressivement amené à la photo. Au début je m'appuyais essentiellement sur mon savoir-faire en post prod pour rattraper mon manque de compétence en photo. En évoluant petit à petit, en m'intéressant d'avantage à la photo et aux photographes, j'ai adapté ma façon de voir et de travailler les photos et la tendance s'inverse. J'accorde de plus en plus d'importance à la qualité de la prise de vue et je réfléchis d'avantage mes images. Et j'ai encore beaucoup beaucoup à apprendre !  
Mais je considère toujours le développement et la post-prod comme une étape à part entière du processus de création photographique, et régulièrement je "pense" mes photos avant ou pendant la prise de vue en fonction de ce que je peux révéler ou extraire en post-prod.

Quand je parle de post-prod, je ne parle pas de bidouillage ou d'application de retouches plus ou moins automatisées. Je parle d'un travail subtil et sensible, qui nécessite de savoir où l'on veut aller avec l'image qu'on a entre les mains.

Je compare souvent le post-traitement à de la cuisine, vous ne ferez jamais de la bonne cuisine avec des ingrédients pourris. La photo, c'est la même chose, si votre image de base est mauvaise, le post-traitement ne fera pas de miracle.

Je trouve cette métaphore très juste !

J'admire l'oeil et le savoir-faire des photographes qui sortent un cliché nickel dès la prise de vue et sur lequel la post-prod n'apportera rien. Je suis bien loin d'en arriver là ! Mais je reconnais qu'un traitement bien maitrisé appliqué sur une belle photo permet aussi de lui donner encore plus d'intérêt, d'impact ou de sens. Et j'apprécie beaucoup cette approche photo-graphique.

Pour conclure et ajouter ma pierre à l'édifice de ce fil de discussion, je perçois la post-prod comme un moyen de relever/révéler le message/l'émotion transmise par l'image… pas comme une solution miracle pour faire d'un mauvaise photo une belle image.
Accessoirement l'utilisation abusive de la post-prod à titre expérimental (c.à.d. sans savoir-faire ou sans savoir où l'on va) permet d'affuter son regard et sa sensibilité tout en s'amusant. Mais il faut dans ce cas considérer la post-prod comme un exercice ou un travail de recherche, pas comme une finalité.

[Kikou]

Pour moi, la prie de vue n'est qu'une étape et je ne me pose pas la question de la post-prod, elle fait partie intégrante du processus, à des degrés divers en fonction de ce que je veux obtenir. Et quelquefois c'est devant l'écran que je décide de ce que je ferai de telle ou telle image (je préfère dire image plutôt que photo).  Et tant pis si je passe pour un graphiste plutôt qu'un photographe. 

Tout à fait d'accord avec toi Philphil, et je connais d'ailleurs très peu de photographe professionnelle ou amateur confirmé qui ne fassent pas de post-prod sur leurs photo. Mais tous ces photographes comme toi, Heywood ou LViatour avez tous une parfaite maîtrise des techniques de prises de vues, vous ne vous servez donc pas de la post-prod comme un outil pour corriger vos erreurs au moment de la prise de vues mais juste pour finaliser et peaufiner une photo déjà très belle et parfaitement exposer à la base.

Mon discours concerne uniquement les jeunes photographes amateur (comme moi) qui débutent et qui ne maîtrisent pas encore la prise de vue
Je pense que c'est une erreur, pour un débutant, de se dire "ma photo est mal exposé ou j'ai un problème de netteté, mais c'est pas grave, j'arrangerai ça en post prod". Des hautes lumières cramées, des ombres complètement bouchées ou une netteté foireuse ne peuvent pas être rattrapé en Post-prod. Je pense qu'il est beaucoup plus judicieux de vérifier sa prise de vue tout de suite (l'écran de contrôle et les histogrammes sont fait pour ça), d'analyser ses erreurs et de la refaire pour avoir une photo parfaitement exploitable, net, bien exposé et bien composé. Et une fois qu'on maîtrise bien son boîtier et les techniques photo, on peut alors faire de la post-prod pour donner encore plus d'impact à sa photo.

[LePatriarche]

vous ne vous servez donc pas de la post-prod comme un outil pour corriger vos erreurs au moment de la prise de vues mais juste pour finaliser et peaufiner une photo déjà très belle et parfaitement exposer à la base

Tout a fait d'accord avec ça, à une réserve près:
Il arrive que l'on fasse une photo dont le contenu vous semble excellent mais qui est entaché d'erreurs techniques et là .... ça vaut le coup d'y passer un peu de temps, c'est le "contenu" qui dirige

[Philphil]

Mais tous ces photographes comme toi, Heywood ou LViatour avez tous une parfaite maîtrise des techniques de prises de vues, vous ne vous servez donc pas de la post-prod comme un outil pour corriger vos erreurs au moment de la prise de vues mais juste pour finaliser et peaufiner une photo déjà très belle et parfaitement exposer à la base.

Ca m'arrive encore tellement souvent de commettre des erreurs à la prise de vue, même si elles ne sont pas toujours flagrantes.

[py_martinez]

A mon tout petit niveau, je dirais qu'il faut faire attention au post traitement, car on y prend vite goût ....

Certaines fonctions de certains logiciels sont "magiques" et permettent de donner des couleurs "tropicales" aux plages de la côte d'Azur, même si ce jour là ce n'était pas une plage à la mer bleue éclatante, et avec des arbres verts type Hawaii.

Alors lorsque vous testez cette fonction et que vous voyez l'image "améliorée" et l'image réelle, difficile de ne pas choisir celle où les couleurs sont plus saturées et les ombres moins dures (l'équivalent du D lighting, qui pour moi est une sorte de post traitement non avoué ...).

Car à moins de se déplacer loin, aux bon moment de la journée etc...les photos de paysage seront souvent "banales", normales.

Les jours où votre plage où votre campagne préférées sont magnifiquement exposées naturellement vous n'êtes pas forcément au bon endroit et il devient tentant de "tricher" en post traitement  ...

Mais à trop tricher on y prend goût  et je sais de quoi je parle  ... Et les photos deviennent irréelles ...

Je me suis fait rappeler à l'ordre sur ce forum  et essaie de me "désintoxiquer" et me freine de plus en plus, surtout lorsque je vois de superbes photos de certains membres, qui ne sont pas exposées de façon "idéale", qui ont des couleurs "normales" , qui sont même parfois un peu floues, juste ce qu'il faut, mais qui sont superbes car naturelles.