Mais c'est vrai que question solidité c'est pas le top...
J'ai fait tombé le mien (et le D90 qui était vissé avec) d'une hauteur de 30 cm.
L'appareil photo n'a rien eu mais l'objectif... 
Résulat des courses, monture (en plastique) cassée!
c'est bien ce que je crains: j'ai pas envie de me retrouver plantée sur une piste au fin fond de l'afrique avec un objo qui degringole du boitier,z'imaginez l'horreur? surtout si je n'en ai pas d'autre!!! rire
j'ai ma réponse, ce ne sera donc pas cet objectif.
j'avais effectivement repéré le 17-70 comme une eventuelle alternative (16-85 trop cher pour moi hélas)
je suppose que dans ce cas la stabilisation n'est pas nécessaire?
Si le 18-200 te démange mais que le budget ne te permet pas le Nikon, il y a l'alternative Nikon 18-55 + 55-200. OK, c'est en deux morceaux, mais nettement moins cher que le Nikon 18-200 et nettement meilleur que le Sigma 18-200.
Quant au Nikon 16-85, tout à fait valable et performant, il est presque aussi cher que le 18-200.
Il est si bon que ça le nikon 18-200 par rapport au sigma???
en tout cas c'est définitivement non pour ces "deux morceaux", même sans prendre en compte la question du poids,j'ai dejà essayé
et cette formule ne me va pas: j'ai vraiment besoin d'une optique de voyage assez polyvalente et solide,pas question que je sois obligée d'en changer toutes les 5 mn.
entre l'harmattan, la laterite sur les pistes et la poussiére tout le temps et mes conditions de voyage qui sont souvent hasardeuses, ça serait un désastre pour le capteur et le reste...
(je me barre en février pour passer un an au Bénin, voire meme plus loin)
Tu peux prendre tous les objos que tu voudras, pro ou pas pro, si tu les fracasses contre un mur, ils auront tous des séquelles.
Et la tendresse bordel qu'il disait l'autre!!!
en fait j'ai aussi l'intention de m'en servir pour flanquer des coups dans la tronche des gens qui m'enervent ;
en tout cas merci à vous pour les conseils!