[Peric]

Bonjour tout le monde  

Je recherche un objectif pour un D60 & D7000 autour de 500 euros couvrant les plages que j'utilise le plus, c'est à dire autour de 16 à 80 mm. C'est pour faire de la photo touristique... (pas de sport) faut qu'il soit robuste (pour les voyages), lumineux quand même pour les soirées etc... Par contre je compte utiliser cet objectif avec polarisant la plupart du temps !!

J'ai vu:
- NIKON 16-85mm f/3.5-5.6 AF-S DX VR G ED (je le trouve pas très lumineux)
- NIKON 18-200mm f/3.5-5.6 AF-S DX ED VR II (couteaux suisse et j'ai du 70-200)
- NIKON 18-105mm F3.5-5.6 G ED VR DX (je pense que je peux avoir mieux pour mon budget mais les plages focales sont bien!!)
- SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM Nikon D (je l'aime bien celui-là!)

J'hésite fortement entre le Nikon 16-85 et le sigma 17-70 ...

Merci  

[chtilander]

Salut,

Tu as déjà une belle gamme d'optique, je pense qu'il faut viser +haut qu'un zoom f3,5-5,6 : un 17-55 f2.8 ou focale fixe lumineuse...

Honnêtement, si c'est juste pour la gamme de focale, tu devrait t'en sortir avec ce que tu as déjà (18-55 VR) !

Par contre je compte utiliser cet objectif avec polarisant la plupart du temps !

C'est quoi l'intérêt (à part perdre presque 2 diaph en permanence) ?

@+,

Fabien.

[PierreE]

C'est quoi l'intérêt (à part perdre presque 2 diaph en permanence) ?

Prendre des photos polarisées.....
Pour ma part j'ai des lunettes de soleil polarisées, je ne reviendrai jamais à des betes solaires non pola.
Pareil en photo, les résultats sont bien différents avec et sans, je trouve

[chtilander]

Prendre des photos polarisées.....

T'as des exemples avec/sans à poster ?

@+,

Fabien.

[Compte supprimé]

je suis un peu du même avis que chtilander....

le 105 f/2.8 macro, le 35 f/1.8, le 10-24, le 70-200 f/2.8 VRII !!!

pourquoi donc vouloir acheter un 18-200 un 18-105 ou un 16-85....

je n'en vois qu'un.... le 24-70 f/2.8

qui en plus viendrait parfaitement combler le trou entre ton 10-24 et ton 70-200 (et par la même occasion, te débarrasser de ton 18-55 et de ton 55-200)

bon, c'est sur... c'est pas dans ton budget, mais en revendant ces deux objo (si t'y arrive ) ça devrait le faire non ?

[Peric]

:-)

C'est vrai qu'un 24-70 2.8 Nikon ça complèterait !!
En fait je vais acheter le D7000 bientôt mais on sera 2 à faire des photos !!   c'est un peu pour ça aussi qu'il y un doublon dans les objectifs pour les plages les plus utilisées  

Mais bon, peut être que je vais attendre et faire avec mon matériel (que je ne compte pas revendre)...

Sinon entre le sigma 17-70 2.8-4 et le nikon 16-85 3.5-5.6, votre choix?

;-)

[Compte supprimé]

j'y ai penser après avoir poster... qu'il y avait deux boitier dans l'histoire... ^^


pour ce dernier choix, ne connaissant ni l'un ni l'autre, je vais te dire le 16-85 parce que nikon, et le 17-70 parce que f/2.8 conclusion que tu as déjà du tirer ^^

[PierreE]

T'as des exemples avec/sans à poster ?

@+,

Fabien.

Maheureusement pas avec ET sans.....

Mais en gros, imagine voir tous els verts plus verts, les bleus plus bleus, les jaunes plus jaunes, pas de réfraction sur l'eau donc on voit a couleur de l'eau, c'est superbe.

Et chose mararnte : vu que ça enlève a réfraction, ne surtout pas chercher à prendre un arc-en-ciel en photo avec le pola, on le verrait pas du tout
Enfin, à condition que le pola soit correctement placé (et ça on s'en rend bite compte)

Mais je prendrai des clichés ce soir, très simple : un reflet sur une table en verre. C'est assez apralnt.

Seul bémol : efectivement la perte de luminosité. Donc sur le 70-300 ouvert à 300mm, ben on est vite à monter un poil en ISO et à rajouter 1 IL pour "surexposer"

[PierreE]

Voilà un exemple concret prise tout de suite.
EXIF : manuel,  1000ISO, ouverture 4.5, 1/3 de seconde, +1.7IL
A titre informatif sans le pola, la même image (même lumière en tout cas) se fait à 1/10 sans ajour d'IL.....
Donc autant dire qu'il pompe de la lumière.

[chtilander]

Salut,

Mais en gros, imagine voir tous els verts plus verts, les bleus plus bleus, les jaunes plus jaunes,...

Ben ouaip, d'accord, quand on faisait de l'argentique en kodachrome, ok, mais aujourd'hui, on contrôle ça avec la saturation des couleurs (essaye saturation + et mode IIIa), du coup on perd pas de diaph.

pas de réfraction sur l'eau donc on voit a couleur de l'eau, c'est superbe.

Et chose mararnte : vu que ça enlève a réfraction, ne surtout pas chercher à prendre un arc-en-ciel en photo avec le pola, on le verrait pas du tout
Enfin, à condition que le pola soit correctement placé (et ça on s'en rend bite compte)

Mais je prendrai des clichés ce soir, très simple : un reflet sur une table en verre. C'est assez apralnt.

Je suis tout à fait d'accord, en même temps, est-ce que tu fait une majorité de tes photos en essayant de supprimer les reflets des tables en verre ?

J'utilise des polas, je n'en nie pas du tout l'utilité occasionnelle (surtout pour supprimer les reflets, aussi en N&B, jamais pour saturer les couleurs => en numérique il y a des réglages pour ça, en argentique, j'utilise de la Velvia), j'ai même mis pas mal d'€ pour en acheter un bon (trop aux dires de ma moitié) mais de là à le laisser monter "en permanence", je reste dubitatif...

@+,

Fabien.

[PierreE]

non, il n'est pas monté en permanence, mais dès que je fais des photos où il y a de l'eau dans le plan, je le monte.
Et egalement pour les photos plein soleil axées "paysages"