[ToMy62]

Bonjour

Nouveau sur le forum, je commence par me présenter. Je fait de la photo depuis le beau cadeau de ma chérie il y a maintenant 3 ans, à savoir un D80, couplé à un kit 18-50 / 55-200. J'ai ensuite complété par un 28-70 2.8 constant Tamron (dont je suis d'ailleurs très content).

Ayant la chance d'avoir tout autour de chez moi une importante variété de faune (côte d'Opale), je souhaiterais investir dans un objectif adapté à cet usage.

Budget maxi : 1000€. De préférence matériel neuf (comment savoir ce qu'à subi un objectif d'occasion?)

J'ai beau chercher sur les différents sites de vente en ligne, sites constructeurs...je ne parviens pas à me décider.

C'est pourquoi je viens prendre vos conseils.

Je souhaite un objectif stabilisé. J'ai (sur un coup de tête) acheté un Sigma 70-300 (genre 180€ neuf...) et je ne parviens vraiment pas à faire ce que je veux...(mais bon, à ce prix...)

Ce que j'ai repéré pour le moment :
- Nikon 55-300 VR 4,5 - 5,6 IF ED @ 580€
- Sigma 120-400 OS HSM 4,5 - 5,6 @ 780€

Qu'est ce que vous pensez de ces objectifs ? je me dit que la focale du Sigma un peu plus longue peut parfois bien aider ? De plus, pour 300 mm, Sigma doit être plus lumineux (vu que les deux ont les mêmes valeurs d'ouverture alors que les focales Sigma sont plus longues).

Différence de stabilisation entre Nikon et Sigma ?

Est ce que je serais passé à côté d'un autre objectif dans mon budget qui aurait un meilleur rapport qualité prix ?

Est ce que quelqu'un sait si quelque part on peut essayer des objectifs ?

Merci messieurs pour vos conseils et votre patience !!!

[Weepbitterly]

Bonjour et bienvenue.

Qu'est ce qui ne convient pas avec le 70-300 Sigma ? La focale,  la qualité optique, autre chose ?

Suivant la réponse à cette question, les propositions peuvent varier.

Amha, pour la faune (oiseaux...) une focale de 400 mm sur capteur DX (soit un équivalent 600 mm) est un plus certain.

Il y a d'autres options, comme le vieillissant 80-400 Nikon, ou le 300 f/4 Nikon + teleconverter, mais elles dépassent assez sensiblement les 1.000€.

Le 120-400 Sigma a bonne réputation.

Dans le budget, prévoir en plus un trépied ou au moins un monopode.

A partir de 300 mm, ça devient assez difficile de ne pas bouger -- sauf vitesse d'obturation rapide, de l'ordre de 1/500ème ou 1/1000ème .

Cette remarque est valable pour le 70-300 Sigma, comme d'ailleurs pour les autres 70-300,  le 55-300 et bien entendu les plus longues focales.

[ToMy62]

Merci pour la réponse.

Concernant le sigma actuel, je ne suis vraiment pas satisfait de la qualité optique. De plus, sans stabilisation, il devient très difficile de faire des prises de vue à 300 mm, focale à laquelle l'ouverture maxi est de 6.3.

C'est pourquoi je souhaiterais acheter un objectif stabilisé, avec une ouverture plus grande aux longues focales.

Bien que mon boitier soit au format DX, les petites bêtes se laissent pas toujours approcher et c'est vrai qu'une focale un peu plus longue pourrait être intéressante.

J'ai déjà un trépied, que j'utilise aujourd'hui plutôt pour des photos de nuit (ville généralement). Mais pas très pratique sur le terrain pour de la photo nature je trouve. faudrait peut être passer au monopode  . Généralement je me cale contre un arbre / poteau pour limiter les mouvements

Le 120-400 Sigma semble en effet un choix intéressant mais dur dur je trouve de mettre 800€ dans un objectif sans essayer... ...bien que je sache que ce n'est pas forcement un gros budget pour un objectif !

Sachant que je suis dans la fourchette basse de mon budget je vérifie bien que à 150€ près, il n'y a pas un autre objectif qui puisse être meilleur (optique, stabilisation)

[PierreE]

Déjà d'après tout ce que j'ai pu lire, le 55-300 tu l'oublies, il faut préférer le 70-300, bien meilleur au niveau de l'autofocus, à priorité manuelle.
De plus le 70 est monté sur métal, le 55 sur plastique. et avec un objectif de 600g au moins....

[ToMy62]

Et quid du 120-400 ?

[Compte supprimé]

120 400... je ne peux pas te dire....

mais voici une autre idée...

revendre tes 18-50, 55-200, et 70-300  contre un 70-200 f/2.8

car qui dit 2.8, dit vitesse plus élevé, et dit donc WHOUAOU (le VR suffit.. le VRII est trop cher )

@ lire

[f84g]

revendre tes 18-50, 55-200, et 70-300  contre un 70-200 f/2.8

car qui dit 2.8, dit vitesse plus élevé, et dit donc WHOUAOU (le VR suffit.. le VRII est trop cher )

Et qui dit 200mm, dit... un peu court 

Donc, pour avoir plus d'allonge, il faudra aussi penser à prendre un tc 1,7 ou 2, ce qui va alourdir le budget (surtout avec le TC2III, avec une réputation tout aussi superbe que son prix  )

Même en prenant un vr1 d'occasion, le total sera plus proche des 2000 que des 1000 €.

Mais pour l'aspect qualitatif, pas de soucis, c'est effectivement du (très) bon.

Comme alternative, je proposerais bien le 100-300 f4 Sigma : très bon piqué, malheureusement pas stabilisé, il rentre tout juste dans le budget.

@+

[wheel]

Bah ! juste un conseil qui vaut ce qu il vaut; en mode GENERAL, ce n est pas avec un tele que l on fait le plus de foto, d une part!
ensuite l autre majorité; quand on utilise un zoom type tele.... ce n est pas compliqué... nous sommes toujours a fond !
Qui fait des foto a 135 avec un 70-200?
Alors laisse tomber tout ces zooms, tu en deja un, et pour le tele prend toi un truc bon et avec lequel tu va te faire vraiment  plaisir (et je ne parle meme pas de la qualité): 300/4,0 , et tu as le budget pour te payer n importe quelle version d'occase.