[azbon]

Sans parler du budget quel est le meilleur de ces objectifs pour prendre des animaux de loin et pour monter sur un d90.

NIKON 80-400mm AF VR F4.5-5.6 D ED
SIGMA SIGMA 150-500 mm F5-6.3 DG APO OS Nikon HSM
SIGMA120-400 mm F4.5-5.6 DG APO OS Nikon HSM
TAMRON 200-500mm 5,0-6,3 LD Di IF Nikon
SIGMA 50-500 mm F4.5-6.3 APO DG OS HSM Nikon D
merci

[coma94]

Pourquoi forcément un zoom ?
Si on ne parle pas de budget, un télé fixe est souvent de bien meilleure qualité qu'un zoom. Et surtout, beaucoup moins encombrant.

Regarde du coté des 300, ou 400mm nikon ?

[azbon]

je me dis qu'un zoom est peu plus plolyvalent. On a pas besoin de ce reculer si il ya besoin de prendre une photo plus près. non?

[coma94]

Non, c'est sur.
Mais un zoom est plus cher, moins lumineux et plus encombrant. A toi de peser le pour et le contre.
Une focale fixe c'est aussi un bon moyen pour progresser, la contrainte permet bien réfléchir à son cadrage .

(Je pense par exemple au nikon 300mm F/4 qui tourne dans les 1200€, et qui est très très bon, même à pleine ouverture).

[Daniel68]

Non, c'est sur.
Mais un zoom est plus cher, moins lumineux et plus encombrant. A toi de peser le pour et le contre.
Une focale fixe c'est aussi un bon moyen pour progresser, la contrainte permet bien réfléchir à son cadrage .

(Je pense par exemple au nikon 300mm F/4 qui tourne dans les 1200€, et qui est très très bon, même à pleine ouverture).

Pour la chasse photo, je le vois mal avancer ou reculer pour obtenir un bon cadrage 

[Pr. Blurp]

Parmi ceux que tu cites, le Sigma 120-400 offre le meilleur rapport qualité/prix.
Il faut aussi se souvenir que M. Nikon recommande une ouverture maximum au moins égale à f/5.6 pour un fonctionnement optimal de l'AF, Donc en l'occurence, tous les f/6.3 relèvent déja du second choix.
Le Nikon 80-400 est bon mais cher; de plus (ou de moins!) étant dépourvu de motorisation intégrée, l'AF se montre plus lent.

L'idée d'un 300 f/4 n'est pas à rejeter. En pratique, on essaye tant que faire se peut de se rapprocher de la faune (généralement assez farouche), Il est assez rare qu'il faille s'en éloigner pour cadrer... 300mm en DX, c'est un renard de 80cm à 10m.

Le jour où tu te retrouves à 2m d'un marcassin, tu ne recules pas pour cadrer mais pour éviter la charge d'une laie en colère. 

[azbon]

ok pour un fixe en 300 mais j'ai un 70-300 vr et il est un peu court.
Est ce que l'on peut y rajouter un multplicateur sur le fixe?
Passé après sur un fixe en 400 c'est beaucoup trop chère.

[Pr. Blurp]

Le 300 f/4 supporte le TC14 (x1.4) et  si la lumière le permet, le TC17.
Tous ceux qui pratiquent ce sport te diront que "chasse photo=affût ou approche".
Ce n'est pas la course à la focale qui permet les meilleurs clichés.

[azbon]

Le 300 f/4 supporte le TC14 (x1.4) et  si la lumière le permet, le TC17.
Tous ceux qui pratiquent ce sport te diront que "chasse photo=affût ou approche".
Ce n'est pas la course à la focale qui permet les meilleurs clichés.

oui mais moi ce n'est pas pour la chasse c'est pour prendre des oiseaux de loin qu'on ne peut pas approcher.

[Franz]

J'ai le Tamron 200-500. Sur un capteur 24x36 je le trouve assez mou. Avantage, il est plus léger que les autres. je ne sais ce qu'il donne sur un petit capteur.

En ce qui concerne les focales fixes c'est bien, mais au-dessus du 300 f-4 on atteint des prix pharaoniques. Les zoom sont bien moins chers. Mais pour le coup, plutôt moins bons. Aussi curieux que cela paraisse, le Sigma 50-500 a une bonne réputation mais son prix a pas mal grimpé (1 500 €)