[yaelle]

Bonjour à tous

Je suis de plus en plus attirée par le portrait et même si je me débrouille avec le matériel que j'ai, j'envisage investir dans un ou deux objectifs plus adaptés.  Actuellement j'utilise principalement le 60mm macro et de temps en temps le 18-200mm. A savoir qu'ils sont montés sur un D90.

Au fil de mes lectures j'ai cru comprendre qu'un 50mm f1.4 (je lorgne la version D plus légère et compatible avec mon D90) serait un plus pour les prises rapprochées et les bustes. Et qu'il m'offrirait un très beau bokeh.
Est ce que cet objectif suffit pour le portrait ou faut-il le compléter avec par exemple un tamron 28-70mm f2.8 pour les prises "en pieds". Est ce que dans ce cas le 50mm ne me fera pas double emploi?
J'ai regardé aussi du côté du sigma 17-70mm qui par son range compléterait mieux mon parc optique que le tamron. Est -il de même qualité?

Merci d'avance de m'aiguiller car je suis un peu perdue pour le moment 
 

[didierropers]

Bonjour,
le 50mm est un très bon choix pur le portrait. L'AFD 1.4 donne un rendu très doux qui convient bien au portrait (à mon goût). En revanche, il me semble encore un peu court pour du portrait rapproché et je lui préfère le 85 1.8.

Pour ce qui est des zooms, les deux que tu cites sont très bons. Le Sigma 17-70 manque sans doute un peu d'ouverture pour du portrait (il est limité à f/4 à 70mm). En tout état de cause, si tu es adepte des faibles profondeurs de champ, les fixes très lumineux seront toujours plus agréables que les zooms à 2.8, tout dépend des goûts et de la pratique de chacun.

[yaelle]

Merci pour cette réponse rapide Didierropers 
J'avais effectivement aussi regardé du côté du 85mm mais j'ai un tamron 90mm et pour les quelques essais que j'ai fait avec  il me semble trop long donc j'hésite beaucoup. C'est vrai que j'aime être près du sujet.

Pour le 17-70 j'ai lu qu'en portrait on était souvent à 5.6 donc je pensais que je ne serais pas pénalisée avec le sigma.

Je viens de fouiller dans les occasions sur le net et je trouve un 50mm f1.4 mais ni D ni G... Quelqu'un pourrez me donner les différences avec la version D?
Merci d'avance 

[Cynik]

    J'utilise actuellement le 17-70 ancienne version (donc 4,5 au lieu de 4 à 70mm) et je le trouve très bon dans ce domaine. Excellent niveau de détails, et si tu as la place d'éloigner ton sujet du fond, le flou sera au rendez-vous. Après, j'avoue qu'une focale fixe est souvent meilleur, et une grande ouverture peut-être appréciable; si on est souvent à 5,6 en portrait, ce n'est pas une règle absolue, et j'aime parfois une photo ou deux sur laquelle la pupille de l'oeil est parfaitement nette, et tout le reste absolument flou.

    N'oublie pas que tout est affaire de goûts; par exemple, on te dira partout qu'un Nikkor 85mm 1.4 aura un bokeh plus "doux" ou plus "velouté" et qu'il est donc meilleur pour du portrait; personnellement, je compte m'acheter la version 1.8 qui a un rendu plus "nerveux" car c'est ce que j'aime en portrait. Et en plus il est carrément moins cher! :cool:

[didierropers]

Pour le 17-70 j'ai lu qu'en portrait on était souvent à 5.6 donc je pensais que je ne serais pas pénalisée avec le sigma.

Tout dépend du rapport de grandissement de ton sujet et tout dépend aussi de tes goûts.

Si tu fais du portrait très rapproché, effectivement tu seras souvent à 5.6 voire plus fermé. Quoique ... certains aiment aussi une zone de netteté très limitée (c'est mon cas ici à f/2.5 http://forum.nikonpassion.com/index.php?action=gallery;sa=view;id=7488 ).
En revanche, si tu fais du portrait en pied ou plan américain, tu seras souvent bien contente de pouvoir ouvrir à 2.8 ou plus pour faire disparaître le fond ou en tout cas l'atténuer.

Mais je fais aussi souvent du portrait avec un 24-85 f/2.8-4 et ça le fait très bien. Faut juste savoir ce qu'on cherche à faire. Donc a priori, le Sigma 17-70 est tout à fait capable de donner satisfaction.

[yaelle]

Un grand merci à vous deux pour vos réponses.
Superbes tes portraits Didierropers, j'adore. C'est exactement le genre de photos que j'aime et j'aime aussi beaucoup les pdc courtes.
Je pense donc commencer par un 50mm f1.4 et je verrai ensuite pour le 17-70mm. Cette histoire d'ouverture me chiffonne un peu mais vu que j'ai un 90mm 2.8 je me dis qu'il pourrait combler le trou quand j'ai besoin de m'éloigner et d'avoir une pdc courte. Avec ces trois là je devrais déjà couvrir par mal de besoin je pense. Et le range du 17-70 me conviendrait mieux que celui du tamron 28-75 pour de la photo tout venant.
Merci encore 



 

[didierropers]

Le 90 Tamron est une bonne idée. En tout cas, ce serait bête de le doubler par un 85mm avant d'avoir essayé pour voir ce qu'il donne.
Normalement, les objectifs macros sont trop durs pour le portrait (trop contrastés et trop piqués) mais on peut adoucir en post-traitement.

[reyfil]

Bonjour Yaelle,
J'ai le Sigma 17-70 sur un D90 et j'ai fais la démarche inverse.
Je pensais le vendre pour acheter des focales fixes, mais après reflexion et l'avoir un peu mieux découvert je pense le garder.
C'est un très bon caillou lorsqu'on ne veut en enmener qu'un car très polyvalent.
Dommage que son range soit un peu court, mais c'est ce qui permet son rapport qualité à prix très raisonnable.
Les critiques et essais sont très bon et j'avoue prendre de plus en plus de plaisir avec.
Pour un appareil en DX comme le D90 je te conseil plutot du 35mm 1.8 et 85mm 1.8 pour le portrait.
C'est 2 objectifs abordables qui compléteront avantageusement le Sigma pour une polyvalence totale (manquera plus qu'un très grand angle et un télé pour compléter le rève du photographe  )

Phil