Publicité


Publicité

Nikon 18-35 f/3.5-4.5 FX abordable
« Réponse #1 le: 29 Jan, 2013, 10:33:15 am »
Une optique entre deux chaises, 18mm c'est très juste pour de l'ultra grand angle. et la plupart des zoom standards couvrent à partir de 24mm. de 18 à 24 c'est court pour être complémentaire et pas suffisamment grand champ pour faire quelque-chose de différent.

Reste le prix relativement bien contenu et attendre les premiers tests pour voir la qualité.

Nikon 18-35 f/3.5-4.5 FX abordable
« Réponse #2 le: 29 Jan, 2013, 13:11:03 pm »
Ça fait un équivalent FX au célèbre 12-24 f/4 DX.
Avec les mêmes qualités?

Une optique entre deux chaises, 18mm c'est très juste pour de l'ultra grand angle. et la plupart des zoom standards couvrent à partir de 24mm. de 18 à 24 c'est court pour être complémentaire et pas suffisamment grand champ pour faire quelque-chose de différent.
Par définition, un UGA, n'est jamais assez court. Même le 14-24 f/2.8 aurait pu descendre jusqu'à 12  ;D. D'ailleurs, Sigma l'a fait ... mais à f/4.5-5.6.
18mm en FX, c'est tout de même un angle de champ horizontal de 90°.


Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

Nikon 18-35 f/3.5-4.5 FX abordable
« Réponse #3 le: 29 Jan, 2013, 13:29:36 pm »
de 18 à 24 c'est court pour être complémentaire et pas suffisamment grand champ pour faire quelque-chose de différent.
Pas d'accord : quand je laisse mon 24 mm ou mon 24-70 pour monter un 20 mm la différence est quand même très visible... A mon avis c'est bien plus frappant qu'entre un 28 et un 24 mm par exemple.

Et puis en l'absence de 20 mm fixe moderne* ce 18-35 peut devenir une bonne alternative surtout s'il est bon et pas trop cher, car on peut avoir besoin d'aller un peu plus loin que 24 mm en GA sans avoir besoin pour autant de démarrer à 14 ou 16 mm.

Et ce zoom pourra aussi convenir à ceux qui, comme moi, ont un usage très faible des focales en-dessous de 24 mm et qui, du coup, ne sont prêts à y consacrer qu'un budget très limité.


*hors le Voigtlander mais qui n'est pas AF, pas très lumineux et qui ne laisse sur place ni les AFD ni les Ais.

Buzzz

Nikon 18-35 f/3.5-4.5 FX abordable
« Réponse #4 le: 29 Jan, 2013, 23:57:43 pm »
Salut à tous,

En tout cas, à moi, il me fait de l'œil  ;) N'ayant pas un énorme besoin d'un ultra grand-angle, mais quand même oui de temps en temps, cela semble un objectif fait pour mon usage, à un prix abordable. Juste dommage qu'il ne soit pas VR, mais ce n'est vraiment pas indispensable sur cette gamme de focale (tu vois didierropers j'ai bien dit indispensable, pas nécessaire  :lol: )

L'ouverture à 3.5-4.5 ne me pose pas de problème non plus  :D
Nikoniste depuis 1977 avec le FM - Maintenant, tout ce qu'il faut pour faire des photos... avec du matériel Nikon, bien sûr ;-) et un iPhone 14 Pro quand je n'ai pas mon reflex avec moi !

Nikon 18-35 f/3.5-4.5 FX abordable
« Réponse #5 le: 30 Jan, 2013, 09:19:31 am »
Les arguments de cette optique sont manifestement le prix et le poids (385 grammes, comparés aux presque 700 g du 16-35 f/4 et aux 750 g du 17-35 f/2.8).

Reste à attendre les premiers essais et avis d'utilisateurs.


Nikon 18-35 f/3.5-4.5 FX abordable
« Réponse #6 le: 30 Jan, 2013, 15:42:06 pm »
Une optique entre deux chaises, 18mm c'est très juste pour de l'ultra grand angle. et la plupart des zoom standards couvrent à partir de 24mm. de 18 à 24 c'est court pour être complémentaire et pas suffisamment grand champ pour faire quelque-chose de différent.

Reste le prix relativement bien contenu et attendre les premiers tests pour voir la qualité.

C'est exactement ce que je me suis dit... et j'en conclue que j'irais plutôt loucher sur le Sigma 12-24, certes moins lumineux mais qui me semble réellement complémentaire de mon 24-120 f4...
@+
Olivier

*

santorini

  • Invité
Nikon 18-35 f/3.5-4.5 FX abordable
« Réponse #7 le: 31 Jan, 2013, 00:42:54 am »
Les arguments de cette optique sont manifestement le prix et le poids (385 grammes, comparés aux presque 700 g du 16-35 f/4 et aux 750 g du 17-35 f/2.8).

Tiens et si on comparait aux 485g du 12-24 DX... Il doit être rare qu'un zoom FX soit plus léger que son équivalent DX, non ?

Nikon 18-35 f/3.5-4.5 FX abordable
« Réponse #8 le: 31 Jan, 2013, 10:34:50 am »
C'est exactement ce que je me suis dit... et j'en conclue que j'irais plutôt loucher sur le Sigma 12-24, certes moins lumineux mais qui me semble réellement complémentaire de mon 24-120 f4...
Un 18-35 n'est peut être pas le complément idéal d'un zoom 24-XX en effet (et encore, ça dépend des goûts*... Mais il faut voir 2 choses : tout le monde ne possède pas un zoom qui démarre à 24 mm (il y a des 28-XX, 35-XX) voire pas de zoom du tout... Donc au final ce 18-35 s'adresse peut être à un autre public pour lequel un 16-35 ou un 14-24 est trop cher ou inadapté...

D'autre part, les Sigma 12-24 et Nikon 14-24 ont en commun d'être des zooms relativement énormes (=gros et lourds). Si ce 18-35 est plus compact et léger, il ravira sans doute aussi les photographes pour qui cet aspect est essentiel.

*perso, mon utilisation de focales sous les 24 mm est marginale, d'où "seulement" un tout petit 20/3.5 Ais dans mon sac (pas moins bon qu'un Voigt, tout aussi compact mais moins cher).

Buzzz
« Modifié: 31 Jan, 2013, 13:26:30 pm par Buzzz »

Nikon 18-35 f/3.5-4.5 FX abordable
« Réponse #9 le: 31 Jan, 2013, 12:01:43 pm »
Bonjour,
ce n'est pas vraiment dans le débat (bien/pas bien le nouveau 18-35), mais pour ma part, j'ai trouvé mon bonheur avec le Tamron 17-35 2.8-4. Il est très très compact, très léger, assez lumineux (pas vital en UGA), commence à 17mm, accepte les filtres 77mm et présente de très bonnes performances compte tenu de son prix : je l'ai payé neuf 390€.

Un seul regret : il a disparu du catalogue, sans remplacement.

Une photo de l'engin ici.

a+

Publicité