[jjerome78]

Bonjour,

Je recherche un polarisant, plus pour essayer, car je ne suis pas certain que la contrainte de l'emploi fera que je l'adopterai. D'ou ma question...

Pas envie de mettre 100e dans un pola de marque. L'alternative est donc de se tourner vers les discount entre 15 et 25 €...

Qui a déjà testé ? Est ce vraiment si mauvais que cela ??

Par avance, merci pour votre aide, et si le sujet a déjà abordé, je suis preneur des discussions.

[Passan59]

Bonjour,
A mon avis t'en as pour ton argent.
Vas donc boire une bonne bierre avec tes potes, tu garderas un bon souvenir.
Ton filtre, tu vas l'essayer, puis le ranger dans le fond de ton sac.
Tu aurras le même résultat en postraitement.

[Jaco]

je viens d'acheter, juste avant un départ précipité, pour 44 euros, un circulaire de 58mm de diamètre (pour le 18-55 de mon NX10) et de marque inconnue (Prinz).
Je suis très déçu des résultats. Je ne parviens plus à avoir des ciels bien denses et saturés comme "avant"

J'ai refait la même image avec un Sigma circular pola 77mm EX Multi Coated (150 euros!) (en le centrant et en le tenant à l a main), c'est impeccable.
Contrairement à ce qui est annoncé erronément autre part, il est impossible d'obtenir le même résultat en post traitement
On peut juste saturer un peu plus les couleurs avec un soft mais ce n'est pas du tout le même résultat

De plus, le jour où un post traitement quelconque enlèvera les reflets sur l'eau ou le verre, téléphonez-moi...  

Là-dessus je vais boire une bière avec mes potes!

[Richard V]

souvent le pas cher se révèle trop cher...

[JCR28]

Un test de nombreux pola sur ce site POLA

[vince_51]

+1 par rapport à la remarque précédent, impossible d’obtenir en post traitement l’effet du filtre polarisant.
Cela permet essentiellement de supprimer en partie ou totalement les reflets sur l’eau, le métal ou autre surface réfléchissante.
En post traitement cette opération est très difficile et très longue voir impossible.
J’ai investi dans un Hoya (diamètre 72 mm) à un peu plus de 100€.
J’y ai trouvé deux utilités la première étant énoncée plus haut et la seconde servant de filtre opacifiant, genre un ND xx , car par forte luminosité (bord de mer, plage de sable blanc) avec la priorité ouverture à grande ouverture le D 5000  était aux choux en affichant systématiquement 1/4000 ème jusqu’à f/8 et avec le filtre il n’était plus en valeur extrême et les photo n’était plus cramées.

[gcjuan]

Bonjour,
A mon avis t'en as pour ton argent.
Vas donc boire une bonne bierre avec tes potes, tu garderas un bon souvenir.
Ton filtre, tu vas l'essayer, puis le ranger dans le fond de ton sac.
Tu aurras le même résultat en postraitement.

Bonjour

Il faudrait m'expliquer comment simuler un polarisant en post traitement !!!

Très utile dans certains cas et il faut y mettre le prix.

Cordialement

[McKenzie]

Sans parler de l'argentique ou le post traitement est plus difficile (oui, je sais, l'initiateur du sujet a un D300s)

[Jean-Marie A]

en partie ou totalement les reflets sur l’eau, le métal ou autre surface réfléchissante.

Pas le métal.

[vince_51]

Pas le métal.

Merci pour la précision, c’est ce que j’avais lu, pour l’eau, j’en ai fait l’expérience cet été, mais pas pour le métal.

[Passan59]

je viens d'acheter, juste avant un départ précipité, pour 44 euros, un circulaire de 58mm de diamètre (pour le 18-55 de mon NX10) et de marque inconnue (Prinz).
Je suis très déçu des résultats. Je ne parviens plus à avoir des ciels bien denses et saturés comme "avant"

J'ai refait la même image avec un Sigma circular pola 77mm EX Multi Coated (150 euros!) (en le centrant et en le tenant à l a main), c'est impeccable.
Contrairement à ce qui est annoncé erronément autre part, il est impossible d'obtenir le même résultat en post traitement
On peut juste saturer un peu plus les couleurs avec un soft mais ce n'est pas du tout le même résultat

De plus, le jour où un post traitement quelconque enlèvera les reflets sur l'eau ou le verre, téléphonez-moi...  

Là-dessus je vais boire une bière avec mes potes!

Je me suis mal exprimé, je vouylais dire qu'avec un filtre pola de mauvaise qualité et bien le résultat est le même qu'avec un post traitement. on obtient un changement de couleur de ciel et .

[Cynik]

Pas le métal.

    Un filtre polarisant sert à "bloquer" la lumière polarisée; le métal ne polarise pas la lumière, mais il ne la dépolarise pas non plus, donc un filtre peut éliminer des reflets même sur du métal si la lumière qu'il reflète était déjà polarisée avant de venir se refléter sur la surface en question. Il est impossible de distinguer une lumière polarisée d'une autre non polarisée à l'oeil nu, il faut donc essayer chaque fois que le doute est là.
    Pour les filtres pas chers, j'éviterais; celui que j'utilise sature les couleurs (beaucoup trop...) et affecte la balance des blancs. De plus, un filtre polarisant de mauvaise qualité peut faire perdre jusqu'à 3 diaph là où les meilleurs n'en font perdre qu'un...

[Fontanilles]

"Tu auras le même résultat en postraitement"
c'est une bêtise.... sinon j'attends la démonstration avec comparaison...
mais chacun fait comme il veut et peut se contenter de bidouillage post traitement souvent lourds... à ne pas confondre saturation et polarisation, par exemple sur un reflet de vitrine, facile à supprimer avec un polarisant en post traitement c'est galère, il faut recomposer la photo, quant à l'effet des rayons sur la couleur de l'herbe ou de l'eau... j'ai hâte de voir le post traitement... ça doit pas être très subtil... !
et quoiqu'il en soit l'utilisation est plus rapide, dosable dès la prise de vue...
j'ai essayé plusieurs marques avec comme base de comparaison le Nikon 52, les Hoya donnent de bons résultats sur un 180 et sur un 85, une marque polonaise pas cher donne des résultats inférieurs... c'est visible même dans le viseur...
pour ce qui me concerne ils sont dans mon sac et en sortent dès que c'est possible, cad souvent...

[voyonsvoir]

Le métal reflète la lumière sans la polariser. Un verre (une vitrine par exemple) ou une surface d'eau réfléchit la lumière en la polarisant.
Vous pourrez donc photographier dans une vitrine sans la casser, un poisson sous la surface de l'eau sans enlever l'eau bien-sûr, avec un VRAI polarisant. Il assombrit le bleuté du ciel qui est un reflet, mais pas pareil selon l'axe où on voit le ciel. Il faut regarder dans le viseur de votre reflex tout en tournant le polarisant, pour voir l'effet.
Pour les cellules de votre reflex il faut que la lumière soit dépolarisée avant d'atteindre les capteurs (de mise au point comme de mesure de lumière et/ou de flash). Il faut donc n'acheter que des polarisants dits "circulaires" car ils ont deux couches l'une filtre selon une certaine polarisation qu'on peut régler et la dernière dépolarise dans tous les sens pour le boitier.

Un filtre polarisant réduit la luminosité de 2 à 4 IL ! il ne faut pas le laisser en permanence. De plus il est très épais pour pouvoir le tenir pour le tourner, il est déconseillé sur les Grands Angles, d'autant qu'il donnera un effet irrégulier sur le ciel parce que l'angle de vue est trop large. Il peut être gêné par un pare-soleil enveloppant qui le cache.

[jjerome78]

Bonjour,
A mon avis t'en as pour ton argent.
Vas donc boire une bonne bierre avec tes potes, tu garderas un bon souvenir.
Ton filtre, tu vas l'essayer, puis le ranger dans le fond de ton sac.
Tu aurras le même résultat en postraitement.

Epilogue :
La poire a été coupée en trois...
- 1 - J'ai acheté une marque prétendue sérieuse : B+W
- 2 - D'occasion, donc pour le prix d'un pola Chinois
- 3 - Enfin, j'irai boire une bière pour féter les belles photos....