[gnome650]

Bonjour le forum.

Je souhaite investir dans un objectif dédié pour la macro, en chassent que j'ai un D80 avec un AF MICRO NIKKOR 60 mm 1:2.5 D pour la macor.

Mon hésitation se porte sur trois objectifs :
1: le TAMRON SP AF 90 mm DI F/2.8
2: le TOKINA AT-X-100 mm D F/2.8
3 :le NIKON AF-S DX 85 mm F/3.5 VR
J'ai exclue le fameux  NIKON AF-S VR 105 mm f/2.8G IF ED trop cher pour ma bourse.
Merci de votre aide.

[Sini]

Un raison particulière pour avoir exclu le Sigma 90? Je suppose le prix?


Le Tamron est optiquement parlant relativement bon, seul l'AF est super lent, ça doit être son seul gros défaut je pense. Bon, c'est en rapport avec son prix
Si je ne me trompe pas, il est compatible FF.

Tokina, ça ne m'inspire pas trop confiance mais bon, ça ne veut rien dire Sur papier il a des atouts 100f:2.8, et sa construction m'a l'air très bonne, en métal contrairement au Tamron...

Nikon est comme les autres, optiquement bon mais AF lent...


Ne possèdant aucun de ces cailloux, donc difficile de donner un avis objectif

Attendons le passage d'un heureux propriétaire

[gnome650]

Merci sini .
J'attend aussi

[Weepbitterly]

Bonsoir,

Tu as déjà un objectif macro, si je comprends bien, le 60mm AFD.

Que lui reproches-tu ?

J'ai eu successivement le 60 AFD et le 105 VR, et je regrette, oh combien, de m'être séparé du 60.

[gnome650]

Bonjour :

Je ne lui reproche rien à mon fidèle compagnon et je ne mens séparerai pas.

Je voudrais une focal plus grande pour avoir une distance de mise au point plus éloigné.

[Cl@ude]

Si c'est pour compléter un 65 autant aller vers un 150 mm alors, mais +/- 30 mm un plus c'est pas des plus significatif, au mieux tu gagnera 5 cm par rapport a ton sujet.

[Weepbitterly]

Même avis.

La distance entre l'avant de l'objectif et le sujet au rapport maxi et de l'ordre de 7cm avec le 60 AFD, de 14,5cm avec le 105 VR et de 19,5cm avec le Sigma 150.

Sans pare-soleil.

(il s'agit dans les deux derniers cas d'objectifs IF, qui ne s'allongent pas mais ne conservent pas non plus leur focale nominale aux rapports de reproduction élevés).

[gnome650]

Donc si je comprends bien :

L'achat d'une focal plus grande ne me servira pas à grand-chose ? Autant que je continue avec ce que je possède déjà.

[Heywood Floyd]

Si, ça te servira à quelque chose. Mais 90mm ce n'est pas assez différent de ce que tu as déjà pour t'apporter quelque chose. Il faut aller plus loin que 105mm.

[crumpler]

Salut,

Si c'est pour la macro pure, un 150 ou 180mm sigma est indiqué dans ton cas.
Sinon pour la proxi ou les sujets plus grands, un 300mm avec bagues allonges c'est très bien aussi.

A+

[Weepbitterly]

Et avec le 200mm f/4 Nikon (IF aussi), l'avant de l'objectif est à 26 cm du sujet.

Mais il coûte le double du 105 et du 150  

Conclusion : tout dépend de la distance que tu considères comme suffisamment éloignée du sujet (le sujet a aussi son avis...)

Il y a d'autres critères de sélection que la distance de travail mini (et on n'est pas non plus en permanence au rapport maxi).

Les courtes focales, c'est la versatilité et la facilité.

Les longues focales sont plus difficiles : elles nécessitent quasi-systématiquement un trépied et beaucoup de soin. Mais leur positionnement est facilité par la plus grande distance de travail.

Les moyennes focales, autour de 100mm, sont le compromis entre les deux : on peut les voir comme un cumul des avantages des deux extrèmes - ou un cumul des inconvénients.

Si l'on ne doit avoir qu'un seul objectif macro, le choix le plus fréquent va vers la focale moyenne.

A en avoir deux, pas d'hésitation à mon avis : le 60 et un 150/180/200.

[Albert]

Donc si je comprends bien :

L'achat d'une focal plus grande ne me servira pas à grand-chose ? Autant que je continue avec ce que je possède déjà.

SI, cela te servira à photographier à une distance plus grande.
Comme écrivait Claude tu dois acheter un 150 mm au moins pour avoir une différence notable !!!

[gnome650]

Merci à tous pour vos réponses.

Je vais voir pour m'orienter vers un 150 mm