[fransisco]

Bonjour à tous,

j'ai un gros dilemme sur le choix d'un objectif pour nikon d3000 (déjà équipé d'un 18-55 nikon VR)
Actuellement j'ai le choix entre 2 occasions :

un TAMRON 18-270 18-270mm /F3,5 -6,3 Di II VC à 350€...apparemment en état quasi neuf selon le vendeur (manque le pare soleil). Cela vous paraît-il cher?

et un SIGMA 18-200mm F3.5-6.3 DC OS HSM à 200€

je suis prêt à mettre les 150€ de différence mais je me demandais si la meilleure qualité du tamron (selon les différents forums sur lesquels je suis allé) en valait la peine.
Je précise aussi que je suis totalement débutant dans le monde du reflex et que je n'ai pas l'oeil d'un pro pour déceler les défauts de certains clichés!

dernière question à la place d'un 18-200 que pensez vous d'un nikkor 55-200 VR...j'imagine qu'en terme de qualité d'image celui ci sera mieux mais j'ai aussi peur de devoir changer d'objectif à tout bout de champ et du coup de me cantonner à un seul objectif (mon 18-55)

beaucoup de questions je sais, mais là je n'arrive pas à me décider! HELP ME

[fransisco]

une dernière précision je fait pas mal de voyage et m'encombrer de deux objectifs n'est pas forcément l'idéal.

[girafon]

En terme d'ultra zoom, tamron le meilleur rapport qualité prix.
Le sigma a moins de piqué que le tamron.
Il faut quand meme que tu soit concient que l'un comme l'autre seront de qualité moyenne, ultrazoom oblige. Mais pour voyager en touriste léger, ca peut suffir surtout a ce prix la.

Moi je vote tamron.

[fransisco]

Merci pour ta réponse. En effet je pense m'orienter vers le tamron mais avant que penses tu d'un nikon 55-200VR en complément de mon 18-55. (meme si je prend le 18-270 je garderais de toute façon mon 18-55 et l'utiliserait là ou il sera je pense plus performant).

et dernière question la différence de qualité entre le nikon 18-200VR et le tamron 18-270 justifie-t-elle vraiment la différence de prix et d'attendre pour me le payer (j'ai entendu parlé de problème de mise au point après 200mm pour le tamron) ?

[Buzzz]

Le 18-200 Nikon est le plus lumineux en longue focale... ce n'est pas sans conséquence sur l'AF et les vitesses utilisées. Sinon le 55-200 AFS VR est très bon (le VR, pas l'autre). L'association 18-55 + 55-200, le tout en VR est probablement meilleure optiquement que la solution 18-200, plus contraignante (2 zooms) mais moins chère.

Et pour finir le transtandard c'est le 18-55 (ou 24/28-70 en 24x36). Le 18-200, c'est un superzoom...

Buzzz

[girafon]

Dans la vraie vie tu va rarement utiliser les longues focales en intérieur, avec peu de luminosité...

Par contre, oui les 18-200 nikon est meileur que les tamron, surtout la nouvelle version.

+1 pour le bi kit 18-55 +55-200. Compact, léger, pas cher, tres bon rapport qualité/prix

[tytram]

Je conseille aussi en complément du 18-55 VR le 55-200 VR que l'on trouve neuf pour à peine plus de 200 EUR

[Buzzz]

Je conseille aussi en complément du 18-55 VR le 55-200 VR que l'on trouve neuf pour à peine plus de 200 EUR

+ 1

Les 18-55 VR et 55-200 VR sont très bons, légers et abordables (ne pas confondre avec les mêmes en non VR qui sont réellement moins bons, les formules optiques sont différentes).

Buzzz

[kilokarma]

bonjour a tous

je suis un peu dans le meme cas a savoir que j'ai deja fait l'acquisition du bi-kit 18-55 vr / 55-200 vr.. et jen suis tres satisfait. mais je pars en voyage pour une longue duree et dans des conditions peu favorables au changement regulier d'optiques (humidite, poussiere) ..

je cherche donc une optique qui couvrirait la plage 18-200 et qui ne serait pas ruineux (maxi 400 euros) j'hesite entre tamron et sigma mais sur le d3000 qui nest pas stabilisé, j'ai un peu peur du resultat..

dois-je sacrifier la qualite pour le bon marche???

je signale par ailleurs que je pratique la photo de paysage en priorite, pas ou peu de sport et honorablement de portrait

merci davance