[benpec6811]

Bonjour a tous

N'ayant hélas pas les finances pour  le 17 55 f2.8 de nikon je voudrais savoir si cet objectif enoncé en sujet est un bon compromis ou un autre objectif dont j'aurais oublié de parler pour "remplacer" ce fameux 17 55.

Sachant que cherche un objectif pour faire du portrait et faire mes photos de trains au lever et au coucher de soleil en pleine nature.

Benjamin

[Gome]

Je n'ai pas la version stabilisée mais je suis extrêmement satisfait par ce cailloux. Un tres bon piqué, tres utilisable a pleine ouverture, n'hésite pas fait toi plaisir!

[benpec6811]

Je ne risquerais pas d'avoir des photos trop "claires" justement a cause de son ouverture?

[netz]

Je ne risquerais pas d'avoir des photos trop "claires" justement a cause de son ouverture?

Si tu prends une photo a F2.8 avec un D90 avec une vitesse max de 1/4000 sec. en plein soleil,  je dis oui ça va être trop claire!

 En mode P c'est toujours bien exposé.  si c'est ça que tu pensais?  en prime plus de lumière pour les cas plus sombre.

[Lalicornel]

 Bonsoir à tous!

 Puisque que ça parle du Tamron stabilisé, ici, est-ce quelqu'un aurait eu les deux versions dans les mains? En termes d'image, qualité optique, y a-t-il des différences?

 Si les deux sont semblables, peut-être faudrait-il conseiller à benpec6811 de réaliser quelques économies (c'est, en gros, du simple au double d'un version à l'autre)?

 En espérant qu'un nikoniste passionné aura l'expérience, bonne soirée à tous! 

 

[benpec6811]

le 17 50 stabilisé est a 449 euros je crois...alors que moi je lorgnais sur la rolls 17 55 de chez nikon qui est quand meme a 1200 euros!

et puis je crois que le 17 55 n'est pas stabilisé...a moins que je me trompe...

[Lalicornel]

Je ne risquerais pas d'avoir des photos trop "claires" justement a cause de son ouverture?

 Il faut peut-être préciser qu'une ouverture constante signifie, dans le cas présent: "possible d'ouvrir à f2.8 à 17mm mais aussi à toutes les plages jusqu'à 50mm". Mais rien n'empêche de fermer plus (jusque f32?).

[Lalicornel]

 Non, le Nikon n'est pas stabilisé, en effet.

 Mais ce n'est pas ce que je voulais dire: il y a un Tamron stabilisé, et un Tamron qui ne l'est pas (la version précédente) et qui est moins cher.

 Donc, si les deux se valent au niveau optique, mieux vaut, selon l'usage, réfléchir avant de choisir le plus cher des deux? Surtout si d'autres achats sont prévus!  :cool: