en raw, cela demande beaucoup de place, non ?
Pour 150 €, on a un disque dur externe de 1 TO. Ca permet d'empiler un paquet de RAW (disons 50.000) avant d'en voir la fin - du moins pour les photos qui méritent d'être conservées.
Les RAW convertis en .tif 16 bits pèsent beaucoup plus lourd (60 MO au lieu de 20 approx.). le format .tif n'a donc pas beaucoup d'intérêt pour de l'archivage brut.
En cas de conversion des RAW en .jpeg, on obtient des fichiers de l'ordre de 6 MO avec une qualité maximum (100%), descendant à environ 2 MO avec une compression plus forte (qualité 70% par ex).
En dessous de ces valeurs, les images ne peuvent pratiquement plus être utilisées pour une impression grand format. Et si elles ne méritent pas une impression grand format, pourquoi les archiver ?
En conclusion : tout en RAW, plus le fichier .tif ou jpeg (en qualité maxi) pour les fichiers retravaillés avec d'autres logiciels.
il me semble qu'il vaut mieux conserver éventuellement moins d'images, mais de bonne qualité esthétique et technique, plutôt que de compresser les fichiers. Surtout en macro, où il y a beaucoup de déchet et où on exige des photos qu'elles soient hyper détaillées.
La compression forte des Jpeg ne se justifie que pour des utilisations particulières : envoi par e-mail, galerie de photos basse définition, forums et généralement toutes les applications internet ou le poids trop élevé est un handicap.